Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданку ФИО5 (ФИО11) ФИО3 без отчества, принадлежат ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан, и обязании зачесть в стаж ее работы периоды ее работы в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ГУ-ОПФ РФ по РД обязанности назначить ей страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,
с участием: истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданку ФИО5 (ФИО11) ФИО3 без отчества, принадлежат ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан, и обязании зачесть в стаж ее работы периоды ее работы в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПК «Марагинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Марага» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление ГУ- ОПФР по <адрес> в <адрес> за назначением ей пенсии по старости, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ОПФР по РД в <адрес> вынес решение № об отказе в назначении ей пенсии по старости, ссылаясь на то, что в трудовой книжке АТ № ФИО5 (ФИО11) имя и отчество заявителя дописаны, отсутствует подпись владельца трудовой книжки, отсутствует число и месяц рождения, в приказах принятия и увольнения имеются исправления, в справке, выданной Архивным отделом МР «<адрес>» период работы в совхозе «Ленин-Елу» ФИО5 (ФИО11) указана без отчества, в связи с чем, не представляется возможным зачесть данный период для назначения страховой пенсии.
С отказом в назначении пенсии не согласна, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в одной и той же организации, менялось только ее наименование, однако условия работы, вид деятельности не менялись, а в том, что в архивных документах во время заполнения работники предприятия не указали ее отчество, она не виновата, виноват работник предприятия, внести исправления не представляется возможным, поскольку предприятия уже не существуют, подтверждением тому, что в архивных документах указаны именно ее данные, являются ее свидетельство о рождении, трудовая книжка, паспорт, свидетельство о заключении брака, в которых указаны ее достоверные персональные данные, а также, что в указанный период она сначала работала в совхозе «Ленин-Елу», потом в СПК «Марагинский» и после в МУП «Марага», это могут подтвердить свидетели, которые фактически работали с ней. Установление факта, что имеющиеся записи в архивных документах данных предприятий на ФИО10, а с 1991 года- на ФИО1 (в 1991году вышла замуж за ФИО7 и взяла его фамилию) принадлежат ей, необходимо для зачета ее стажа работы при назначении пенсии по старости.
С целью получения справки, подтверждающей стаж работы +в совхозе «Ленин-Елу» она обратилась в муниципальный архив <адрес>, и в виданной справке также отсутствует отчество, в тот период отчество в документах предприятий не указывалось из-за того, что в графе Ф,И,О, отчество не вмещалось.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, заявив, что она действительно работала в указанных сельхозпредприятиях до 2009 года.
Ее представитель адвокат ФИО8 заявил, что иск ФИО1 поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что имеются приказные книги, которые находятся на хранении в районном архиве, из данных книг следует, что имеющиеся в ее трудовой книжке записи являются достоверными, она фактически работала в данных предприятиях. Она начала работать в совхозе «Ленин-Елу с 1987 года, как и всех работников данного совхоза, в связи с реорганизацией в 2000 году данного совхоза в СПК «Марагинский», а в декабре 2001 года и в МУП «Марага», она была переведена в данные предприятия, сведения об отчислениях имеются до 2004 года, кто сделал в трудовой книжке исправления, что она уволилась в 2009 году, они не знают, в то же время, если даже посчитать стаж до 2005 года, то есть, по приказу об увольнении в 2005 году, для назначения ей пенсии на момент обращения за ее назначением, стаж был 18 лет, при необходимом 15 лет, при этом у нее имелся и необходимый ИПК более 30, а потому имелись основания для назначения пенсии, как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида до достижения им 8 летнего возраста. Она обратилась с Пенсионный фон по достижению 50 лет.
Записи в архивных документах на имя ФИО5 ФИО3 принадлежат ФИО1, поскольку она в 1991 году вышла замуж и поменяла фамилию по отцу на фамилию «ФИО11», она по документам, удостоверяющим личность - ФИО1.
Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, заявил, что решение Управления ОПФ РФ по РД об отказе в назначении пенсии ФИО1 является законным по основаниям, указанным в нем. Кроме того, в трудовой книжке в первой странице в фамилии и имени, а далее в датах о принятии и увольнении с работы имелись исправления, имеющемся в распоряжении пенсионного фонда сканированной трудовой книжке не имеются данные исправления, в ней имеются сведения, что она уволена с МУП «Марага в 2005 году, а не в 2009 году, а потому у работников пенсионного фонда возникли сомнения в наличии у нее стажа, в то же время не отрицал, что по произведенным вновь расчетам, без учета стажа с 2005 по 2009 года, у ФИО1, с учетом, в то числе и времени ухода за ребенком-инвалидом, которая засчитывается в страховой стаж, имеется необходимый стаж более 15 лет и ИПК более 30.
Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 3 ст.13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
С ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.
Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.
С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с ч. 1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В силу положений п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11. 2009 N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении.
ФИО2 является инвалидом с детства, что подтверждается выписками из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в 2010 году ему назначены пособия, как ребенку инвалиду, последний раз в 2018 году ему установлена вторая группа инвалидности, бессрочно (по причине инвалидность с детства (инвалид по зрению).
Из справки СП «сельсовет Марагинский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в пенсионный фонд, следует, что ФИО1 действительно родила и воспитала до восьмилетнего возраста ребенка инвалида ФИО2
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО11 З.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, а потому ко дню обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) исполнилось 50 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес> за назначением ей пенсии по старости, как родителю, воспитавшему ребенка-инвалида до достижения им восьмилетнего возраста, в связи с достижением ею возраста 50 лет и имеет необходимый страховой стаж более 15 лет и требуемый ИПК, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением (ныне- Территориальный отдел) ОПФР по РД в <адрес> решением № отказало ей в назначении данной пенсии, ссылаясь на то, что в трудовой ее книжке АТ № ФИО5 (ФИО11) имя и отчество заявителя дописаны, отсутствует подпись владельца трудовой книжки, отсутствует число и месяц рождения, в приказах принятия и увольнения имеются исправления, в справке, выданной Архивным отделом МР «<адрес>» период работы в совхозе «Ленин-Елу» ФИО5 (ФИО11) указана без отчества, в связи с чем, не представляется возможным зачесть данный период для назначения страховой пенсии.
Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).
Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" устанавливал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в нее заносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении в строгом соответствии с формулировкой законодательства.
Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Как следует из трудовой книжки АТ-IV № на ФИО10, в графе «дата рождения» указан только год «1971», заполненным она значится ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Ленин-Елу», под фамилией «ФИО5» после вступления в брак 1991 году с ФИО7, под фамилией «ФИО5» указана ее нынешняя фамилия «ФИО11», в графе «имя» указано ее имя «ФИО3», в графе «отчество» указаны «Багаутдиновна» и «ФИО4». По ее паспорту она имеет имя «ФИО3», а отчество «ФИО4», которое (последннее), возможно, добавлено в связи с первоначальным неправильным написанием ее отчества «Багаутдиновна». Возможно, ошибка была допущена из-за созвучности данных отчеств.
В трудовую книжку ФИО11 внесены следующие записи: N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в совхоз «Ленин-Елу» рабочей; исправлена запись с указанием дату принятия ДД.ММ.ГГГГ Из архивной справки и страницы приказной книги за 1987 года следует, что она фактически на работу принята ДД.ММ.ГГГГ году; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в СПК Марагинский» в связи с реорганизацией совхоза «Ленин-Елу»; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией СПК «Марагинский» принята в МУП «Марага» рабочей; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволена из МУП «Марага» согласно поданному собственному желанию. Данная запись исправлена, датой увольнения указана «ДД.ММ.ГГГГ г».
Однако в трудовой книжке, представленной при подаче заявления для получения пособий на ребенка-инвалида в 2010 году, в ней не имелись указанные исправления, и данные исправления сделаны в нарушение порядка заполнения трудовой книжки без аннулирования неправильных записей и в период после ликвидации в 2009 году МУП «Марага».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что первичные приказные книги совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» сохранились и находятся в муниципальном архиве МР «<адрес>».
В приказной книге за 1987 год по с/зу «Ленин-Елу» имеется запись о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ году. Достоверность данной записи у суда не вызывает сомнения, поскольку суду представлена страница приказной книги за 1987 год и подтверждается архивной справкой.
Однако в приказной книге МУП «Марага» за 2005 год в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в ее трудовой книжке, согласно которому она уволена, нет сведения о ее увольнении, что следует из представленной архивным отделом страницы приказной книги с данным приказом.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что МУП «Марага» производило отчисления за нее в последний раз за 2004 год, а потому у суда не вызывают сомнения, что она в указанных сельхозпредприятиях работала с ДД.ММ.ГГГГ по 2004 год, включительно. За данный период стаж составляет 17 лет 9 месяцев и 6 дней, который необходимо зачесть.
В трудовой книжке ФИО1 имеются сделанные исправления в дате увольнения: вместо приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором она не указана, что уволена) с исправлением указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в ее стаж, поскольку, как следует из приказной книги за 2009 год МУП «Марага», ее фамилия в данный приказ дополнительно вписан позже в несмотря на то, что в данный период она не могла быть работником данного МУП, поскольку согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за этот период отсутствовали отчисления в фонды, и она в период с 02.03. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до указанной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ проходил как безработный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Виктория 92». Эти обстоятельства и наличие в самом приказе об увольнении исправления дописок, в том числе фамилий, вызывает у суда сомнения, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным.
В связи с этим суд не усматривает основания для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее стаж работы.
Таким образом, общий трудовой стаж работы истицы в указанных сельсхозпредприятиях составляет не менее 17 лет, при необходимых 15 лет для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истице, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст. 263 Кодекса).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд усматривает основания для удовлетворения также требований истца о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей пенсии по старости, об установлении юридического факта, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданина на гражданку ФИО5 и ФИО1, без отчества, принадлежат ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан и возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица имеет биографические данные, до замужества- фамилию «ФИО5», после замужества в 1991 году приняла фамилию мужа и стала «ФИО11», имеет имя «ФИО3» и отчество «ФИО4», в документах указанных предприятий ее записывали без проверки ее биографических данных и без указания отчества, как и у всех других работников, и с достоверностью установлен факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2004 год, включительно работала в указанных предприятиях, за данный период стаж составляет 17 лет 9 месяцев и 6 дней, который необходимо зачесть, при необходимом 15 лет, имела возраст более 50 лет, супруг истицы пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не получал на момент обращения ее в за назначением пенсии по этому основанию. Управление (ныне -Территориальный отдел) ГУ-ОПФ РФ по РД решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей пенсии по старости принято без проверки всех необходимых данных.
Отсутствие подписи владельца трудовой книжки, числа и месяца рождения истицы, наличие в приказах о принятии и увольнения исправления, отсутствие в справке, выданной Архивным отделом МР «<адрес>», ее отчества, не могли повлечь нарушение ее прав на своевременное назначение пенсии, работник пенсионного фонда мог и имел возможность выяснить необходимые ее биографические данные из других ее документов, в том числе, удостоверяющих ее личность, с достоверностью проверить наличие или отсутствие необходимого стажа и необходимого возраста.
Кроме того, работник обязан был проверить наличие, помимо стажа в указанных предприятиях, период ухода за ребенком-инвалидом, который засчитывается при назначении пенсии, поскольку она обратилась за назначением пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из данной нормы на ответчика следует возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ поскольку по материалам дела с заявлением о назначении данной страховой пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления (ныне Территориального Отдела) ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 пенсии (досрочной) по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Установить юридический факт, что имеющееся в архивных документах совхоза «Ленин-Елу», СПК «Марагинский» и МУП «Марага» записи на гражданку ФИО5 и ФИО1, без отчества, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан.
Обязать ГУ-ОПФ РФ по РД зачесть в стаж ее работы периоды ее работы в совхозе «Ленин-Елу», в СПК «Марагинский» (правопреемник) и в МУП «Марага» (правопреемник) (вместе) с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2004 год
Возложить на ГУ-ОПФ РФ по РД обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст.32Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части ее иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.И.Шихгереев