РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6949/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик дважды 26 июня 2021г. и 27 декабря 2021г. намеренно нанес механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате действий ответчика транспортному средству был причинен следующий ущерб: вмятина на заднем левом крыле автомобиля, повреждение пленки на заднем бампере, повреждение плёнки переднего правого крыла, повреждение зеркала заднего вида; царапины на передней правой и задней правой дверях.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, истец просит данную денежную сумму взыскать с Ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма и сумма в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не направлял.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие факта причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и причиненными убытками.
Судом установлено, что 26.06.2021г. и 27.12.2021г. по вине фио автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены следующие механические повреждения: вмятина на заднем левом крыле автомобиля, повреждение пленки на заднем бампере, повреждение плёнки переднего правого крыла, повреждение зеркала заднего вида; царапины на передней правой и задней правой дверях.
В материалы дела представлены записи с придомовой камеры видеонаблюдения, материалы проверки УВД по адрес МВД России по заявлениям фио, переписка Сторон по средствам Whats App и из представленных доказательств очевидно усматривается вина ответчика.
Согласно пояснениям фио ввиду неприязненного к нему отношения со стороны ответчика, фио неоднократно пытался причинить ущерб его транспортному средству.
Истцом с целью определения характера и объема повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 12-0122-01от 07.02.2022г, подготовленного ИП фио, повреждения транспортного средства обусловлены внешним механическим воздействием, установлена причинно-следственная связь между событиями 26.06.2021г. и 27.12.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.
Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.
Сумма ущерба, обозначенная истцом, ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба фио не представил.
Досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. В феврале 2022г. ответчику была направлена Претензия с требованием компенсировать ущерб в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России.
Поскольку затраты на восстановления автомобиля в размере сумма являются убытком истца, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме
Истцом документально подтверждения расходы в размере сумма за составление экспертного заключения, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2022 года