Решение по делу № 2-1639/2022 от 12.04.2023 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации изменений в сведений о площади земельного участка, возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок от мусора и личных вещей.

Дело № 2-84/2023

Поступило в суд 21.07.2023 года

УИД 54RS0013-01-2022-003062-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр правового информационного и технического развития», кадастровому инженеру ООО «ЦПиТР» ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации изменений в сведений о площади земельного участка, возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок от мусора и личных вещей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, просила обязать ответчика снести забор, расположенный по точкам н2-н3-н4, указанным в оспариваемом межевом плане. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный со спорным. В ходе рассмотрения Бердским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу (ФИО1) стало известно, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации города Бердска от 03.02.2011 года № 177. При этом часть земельного участка ранее находилась в общем пользовании, являлась дорогой между улицами, ведущей в овраг, по которой члены общества вывозили мусор. В настоящее время там установлен забор. Эту часть земельного участка ФИО2 использует не по назначению, садоводство и огородничество на нем не ведет. ФИО1 в настоящее ведет строительные работы на своем участке и ей необходимо завозить строительные материалы, но она не имеет такой возможности, поскольку отсутствует проезд и проход к её участку. Согласно ответу СНТ «Приморский», границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, председателем СНТ «Приморский» И.А. не согласовывались, подпись в акте согласования ему не принадлежит. Решение о предоставлении ФИО2 части земельного участка общего пользования в безвозмездное пользование общим собранием не принималось. Истец полагает, что ответчик незаконно завладела земельным участком общего пользования (том 1 л.д. 1-7).

Затем истец увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № 54-54-04/018/2011-362 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103-109).

В последующем истец вновь уточнила исковые требования, заявив их к ФИО2, ООО «Центр правового информационного и технического развития» (ООО «ЦПиТР»), кадастровому инженеру ООО «ЦПиТР» ФИО3, просила признать результаты межевания земельного участка, <адрес>, принадлежащего ответчику, недействительными в части установления местоположения границ в координатах характерных точек № Также просила установить местоположение границ земельного участка, <адрес>, принадлежащего ответчику, в координатах характерных точек № внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации изменений в сведения о площади земельного участка <адрес>, указав площадь 414 кв.м; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке в координатах поворотных точек № и освободить от мусора и личных вещей земельный участок в координатах поворотных точек № (том 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 58).

Представитель истца и третьего лица СНТ «Приморский» ФИО4, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 59, 152), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (том 1 л.д. 56-57) с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в собственность принято на основании её заявления, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и справки председателя СОК «Приморский», а не на основании межевого плана. СОК «Приморский» был осведомлен о фактическом пользовании ФИО2 спорным земельным участком по состоянию на 23.01.2011 года и не возражал против этого. В акте согласования имеются подписи председателя СОК «Приморский». Доказательства того, что подписи в акте поддельные, истцом ФИО1 не представлены. Предыдущий собственник земельного участка, ныне принадлежащего истцу, Л.Н. участвовала в согласовании границ спорного земельного участка, что подтверждается её подписью. Также представитель полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку без отмены постановления администрации города Бердска, признание межевого плана недействительным не лишит ответчика права собственности на земельный участок и не приведет к восстановлению прав истца. Считает, что истец, ссылаясь на ограничение её права пользования земельным участком, злоупотребляет своим правом, поскольку её участок имеет границу с выходом на улицу <адрес> и истец имеет возможность заезда на участок с другой улицы. Об этом истец заявляла в рамках рассмотрения дела №. Кроме этого, представитель ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку предыдущий собственник земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, знала о межевом плане с 2010 года и не оспорила его, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (том 1 л.д. 96-101).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ООО «ЦПиТР» и кадастровый инженер ООО «ЦПиТР» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО «ЦПиТР» ранее представило письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для признания межевого плана недействительным. Все мероприятия проведены в соответствии с действовавшим законодательством. Границы земельного участка были определены на местности по имеющемуся ограждению, и были согласованы с председателем СНТ «Приморский» И.А. Его подпись скреплена печатью товарищества и не вызывает сомнений. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена начальником отдела земельный отношений администрации города Бердска, принято постановление администрации города Бердска об утверждении границ и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 (том 1 л.д. 201).

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1429/2021, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно позиции ответчика, стороной истца пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика полагает, что предыдущий собственник земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, знала о межевом плане с 2010 года и не оспорила его, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной связи к требованиям о признании результатов межевания недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, с 02.06.2020 года, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-20).

С иском в суд она обратилась 21.07.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме этого, согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исследовать все юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 156-163).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность Постановлением администрации города Бердска от 03.02.2011 года № 177 (том 1 л.д. 220). Данное постановление не обжаловано, не признано незаконным, не отменено.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП (том 1 л.д. 156-162).

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 незаконно занимает часть земельного участка, который ранее находился в общем пользовании и являлся дорогой. Забор, установленный по границе земельного участка ответчика, препятствует истцу осуществлять проход и проезд на свой участок со стороны, граничащей с земельным участком ответчика, то есть с улицы 8-й СНТ «Приморский».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что проход и проезд на земельный участок истца возможен с другой стороны по границе земельного участка, выходящей на соседнюю улицу 9-ю в СНТ «Приморский».

Более того, этот въезд на участок истца является основным, а въезд со стороны улицы 8-й СНТ «Приморский» является запасным.

Это следует из возражений ФИО1 на апелляционную жалобу, поданную ФИО2 на решение суда от 02.12.2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1429/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, <адрес>

Из содержания решения Бердского городского суда от 02.12.2021 года по делу № 2-1429/2021 также следует, что супруг ФИО1 – П.А. также пояснял в судебном заседании, что они организуют заезд на свой участок с соседней улицы (ул.9). Транспортных средств у них не имеется, он приезжает на участок на велосипеде, также с супругой и детьми они приезжают на автобусе. К ним приезжают друзья на автомобилях, но проезжают по улице 8-й, а не по участку истца. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.03.2022 года (том 1 л.д. 21-35).

Доказательства того, что установленным забором на участке ответчика нарушаются права истца или имеется реальная угроза нарушения прав истца, суду не представлены.

Из установленных обстоятельств следует, что владение и пользование ответчиком своим земельным участком на законных основаниях, в том числе установка ограждения этого участка, не препятствует истцу ФИО1 в полном мере реализовывать свое право собственности на смежный земельный участок. Вход на участок истца возможен с двух улиц (8-ой и 9-ой), заезд на участок возможен с улицы 9, что указывалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1429/2021.

Что касается доводов истца о том, что результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 недействительны, поскольку не согласованы границы земельного участка в установленном законом порядке, суд находит их также несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действовавшей по состоянию на 2010-2011 годы, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Согласно межевому плану земельного участка <адрес>), границы указанного земельного участка были согласованы с начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска Л.Т., собственником смежного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, - Л.Н., а также с председателем садового-огородного кооператива «Приморский» И.А. (л.д. 233).

Таким образом, порядок согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установленный ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", был соблюден.

Доводы истца, о том, что подпись председателя садового-огородного кооператива «Приморский» И.А. в акте согласования границ подделана, несостоятельны.

Доказательства подделки подписи суду не представлены. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту подделки подписи и документов, отказано, что подтверждается материалом проверки №.

Напротив, в материалах гражданского дела 2-1429/2021 имеются заключение правления СОК «Приморский» от 23.01.2019 года, а также справка СОК «Приморский» от 19.01.2019 года о том, что ФИО2 принадлежит земельный участок <адрес> Описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином (дело 2-1429/2021 л.д. 41-43). Поэтому ссылка представителя СНТ «Приморский» о том, что товариществу не было известно об установлении местоположения границ земельного участка ответчика, надуманны.

Кроме того, помимо подписи председателя садового-огородного кооператива «Приморский» в акте согласования границ имеется оттиск печати кооператива, подлинность которого не оспаривалась.

На основании результатов межевания начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска Л.Т. утверждена схема расположения участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234), и, как указывалось выше, земельный участок был предоставлен в собственность ответчику на основании постановления администрации города Бердска, выступившим в последующем в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Ограждение на земельном участке установлено ответчиком по границам, соответствующим установленным в межевом плане, что не оспаривалось стороной истца. Права и законные интересы истца в данному случае не нарушаются, поскольку доступ истца к своему земельному участку не ограничен, препятствий в пользовании участком нет.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализуя свои права на пользование земельным участком, ФИО1 должна учитывать и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом не установлено нарушений согласования при проведении межевания, кроме этого, само по себе такое нарушение не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными при отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, и такое нарушение также не было установлено судом, требование о признании результатов межевания спорного земельного участка, а также остальные производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр правового информационного и технического развития» (ООО «ЦПиТР»), кадастровому инженеру ООО «ЦПиТР» ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, <адрес> недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации изменений в сведений о площади земельного участка, возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок от мусора и личных вещей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г.