Копия
2-2007/2023
56RS0018-01-2023-000248-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,
при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,
с участием представителя истца Алиевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Оренбург», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Центр долгового управления» об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО КБ «Оренбург» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 июля 2022 года наложен арест на транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N. Данный арест считает незаконным, поскольку фактическим собственником указанного является он, а не ФИО2
18 октября 2021 года он купил названный выше автомобиль на основании договора купли-продажи, заплатив ФИО2 ... После покупки около полутора лет автомобиль стол без использования, поскольку находился в неисправном состоянии. После окончания ремонта транспортного средства в феврале 2022 года он стал использовать его для работы в качестве такси в службе «Яндекс.Такси». Начиная с ноября 2021 года он неоднократно публиковал объявления о продаже данного автомобиля на сайте «Авито». Осенью 2022 года с сайта ГИБДД ему стало известно о наложении ареста на автомобиль, тогда как в момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии у ФИО2 долгов. Перед покупкой он самостоятельно провел проверку, однако каких-либо ограничений не выявил. Наличие ареста на автомобиль нарушает его права как собственника на распоряжение и пользование имуществом.
Истец просил суд, с учетом изменений исковых требований:
- освободить от ареста автомобиль ... государственный регистрационный номер N, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 июля 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ...., а также в рамках исполнительного производства N-ИП, наложенный 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ...., исключив данный автомобиль из описи и сняв запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Центр долгового управления», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Саракташского района УФССП России по Оренбургской области.
В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Представитель АО «Банк Оренбург» представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь одной оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, что ФИО1 не сделано.Отметил, что каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу не представлено. Также ФИО1 не представлено доказательств обращения в ГИБДД с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, а также доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на его имя. Отметил, что доводы ФИО1 о том, что приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи данные обстоятельства не усматриваются. Обратил внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительному производству, требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены, задолженность перед банком не погашена. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Алиева Е.Р. исковые требования поддержала с учетом принятых судом изменений, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N
В пункте 3 договора закреплено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами договора и составляет ....
Из договора следует, что покупатель деньги передал и транспортное средство получил, тогда как продавец транспортное средство передал и денежные средства в сумме ... получил.
Исходя из условий договора следует, что фактически он является актом приема-передачи транспортного средства.
Вместе с тем согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Аналогичные сведения имеются в ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что в Саракташском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП от 18 июля 2022 года, взыскатель АО КБ «Оренбург», размер задолженности – ...
- N-ИП от 04 апреля 2023 года, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», размер задолженности – ...
- N-ИП от 01 марта 2023 года, взыскатель АО «Центр долгового управления», размер задолженности – ...
19 июля 2022 года и 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе, ..., государственный регистрационный номер N, о чем вынесены соответствующие постановления.
Обращаясь в суд, истец ссылается на добросовестность приобретения спорного транспортного средства.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Исходя из правовой позиции истца, он приобрел спорное транспортное средство в аварийном состоянии для последующей его продажи за большую сумму, в связи с чем в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль не обращался.
По инициативе истца для подтверждения доводов иска в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен свидетель ... который пояснил, что занимается частным ремонтом транспортных средств фирмы ...», поскольку на протяжении 14 лет проработал у официального дилера в салоне ...». В 2021 годаДелев А.И., с отцом которого он знаком, приобрел транспортное средство ..., техническое состояние которого требовало ремонта, в связи с чем последний обратился к нему, чтобы он помог с ремонтом автомобиля. Документы на транспортное средство он не проверял, ему не известно, на кого зарегистрировано транспортное средство. Автомобиль был отремонтирован не сразу, а по мере наличия у ФИО1 денежных средств. Всего в ремонт транспортного средство было вложено более ... поскольку он заказывал оригинальные запчасти, а именно амортизаторы, сцепление, подшипники, комплект ГРМ, водяной насос, термостат, сайлентблоки, стойки стабилизатора. Оплату за ремонт ФИО1 производил путем перевода денежных средств на банковскую карту его сына ..., с которым они совместно производили ремонт автомобиля ФИО1, иногда оплачивал наличными. Ему известно, что ФИО1 приобретал транспортное средство с целью дальнейшей продажи.
В подтверждение показаний свидетеля в материалы дела стороной истца представлены скриншоты чеков по операции ...», согласно которым ФИО1 производил в период с июля по ноябрь 2022 года денежные переводы на банковскую карту ...
Также к материалам дела приобщены фактуры на приобретение в январе 2022 года запчастей (комплект сцепления, сайлентблоки рычага заднего и переднего) на транспортное средство ...
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, тогда как последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными в суд доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что ФИО1 в период с ноября 2021 года по июль 2022 года предпринимал попытки продать спорное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о размещении объявлений о продаже автомобиля ..., с учетной записи N предоставленного ...» на запрос адвоката Алиевой Е.Р. Из данного отчета усматривается, что объявления были опубликованы в следующие даты: 28 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 22 января 2022 гола, 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 21 июля 2022 года.
Кроме того, размещение данных объявлений также подтверждается отчетом из сайта ...», который также обозревался в ходе судебного разбирательства. В данном отчете имеются фотографии транспортного средства, которые сделаны около дома, в котором проживает отец истца ... на фото N и N виден дом и забор, на которых написано «...»; на фото N виден забор с надписью «..., на соседнем заборе имеется надпись ...
Согласно свидетельству о рождении на имя ФИО1 его родителями указаны: мать ..., отец – ....
При этом из свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ... усматривается, что ... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ....
Принадлежность учетной записи N ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что за ней закреплены следующие номера: +79198555542 (принадлежит ФИО1), N (принадлежит ФИО1), N (отчим ФИО1 – ....), N (мать ФИО1 – ...). Данные обстоятельства подтверждаются справками операторов сотовой связи о принадлежности номера.
Согласно свидетельству о расторжении брака N от ... брак между ... расторгнут ....
Из свидетельства о заключении брака IN от ... следует, что ... заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные действия ФИО1 свидетельствуют об осуществлении им полномочий собственника спорного транспортного средства, в связи с чем доводы представителя АО «Банк Оренбурга» о мнимости сделки между ФИО1 и ФИО2 отклоняются как необоснованные.
Также об осуществлении полномочий собственника свидетельствуют доводы стороны истца об использовании им с февраля 2022 года спорного транспортного средства для работы в такси, которые подтверждаются следующими доказательствами:
- скриншотами с сотового телефона программы ...». При этом сам телефон и содержание установленной в нем программы ...» обозревались в ходе судебного заседания;
- скриншотами программы «...» с сотового телефона, из которых видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и получает доходы от службы такси (содержание указанной программы обозревалось в ходе судебного заседания);
- ответом МИФНС России № 13 по Оренбургской области от 02 марта 2023 год, согласно которому с ... по настоящее время ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым);
- ответом ООО «Яндекс.Такси» от 03 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 является партнером сервиса Яндекс.Такси как самозанятый. Автомобиль с госномером N зарегистрирован в сервисе ...Такси и числится у партнеров сервиса ФИО1 Выполнение заказов с использованием сервиса ... на данном автомобиле производилось.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцу на праве собственности также принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N.
В обоснование своей позиции, что на фотографиях в объявлениях о продаже транспортного средства на сайте ...» изображен именно спорный автомобиль ..., ... выпуска, представителем истца представлена сравнительная таблица, содержащая фотографические изображения двух автомобилей, из которой видны различия в форме решеток, в цвете переднего бампера, наружних зеркал, молдинга и ручек на дверях, стойки дверей, обшивки салона, наличии на одном и отсутствии на другом противотуманных фар, отверствия под буксировочный люк, обода колесной арки, дефлектора дверей, котофот (светоотражателей), хромовой накладки на крышке багажника и другое.
Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, фактически было передано во владение истца. При этом суд отмечает, что данные обстоятельства также подтверждаются тем, что стороной истца представлен суду оригинал паспорта транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика АО «Банк Оренбург» факт отсутствия обращения в ГИБДД и, соответственно, отсутствие оформления права собственности на спорное транспортное средство за истцом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либосо дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.
Исходя из вышеизложенного, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. Договор купли-продажи заключен сторонами до введения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, факт передачи автомобиля подтвержден текстом договора купли-продажи, свидетельскими показаниями, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось.
Автомобиль, перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается соответствующими записями и подписями покупателя и продавца в договоре. Договор купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении спорного транспортного средства договоры страхования в рамках обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с октября 2021 года по настоящее время не заключались.
Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает доводы истца, несмотря на то, что эксплуатация транспортных средств без заключения договора ОСАГО действующим законодательства запрещена, данное обстоятельство не является правопорождающим либо правоустанавливающим фактором и не свидетельствует, поскольку влияет только на его персональную ответственность, в том числе в области дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами. Данные документы свидетельствуют о несении истцом бремени содержания имущества.
В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, так как договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей письменной форме, изменение регистрационных данных о собственнике в ГИБДД не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли истца, поэтому запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля.
Истцом предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.
Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, поэтом запрет на регистрационные действия подлежит снятию, а заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению.
Доводы представителя ответчика АО «Банк Оренбург» о том, что истцом неверный способ защиты права, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению путем подачи иска о признании добросовестным приобретателем, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, так как по смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мг знать. Тогда к в рассматриваемом случае ФИО2 имел право отчуждать спорный автомобиль, поскольку последний на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 под какими-либо ограничениями и запретами не находился.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Саракташского РОСП УФССП Росси по Оренбургской области от19 июля 2022 года и 2 марта 2023 года в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, ... года рождения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Топильчук
Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года
...
...
...
...