Дело № 2-2656/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-001937-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре Соловьевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2023 года после ареста банковской карты с целью выяснения причин происшедшего обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что арест на карту наложен судебным приставом-исполнителем. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнала о вынесении в ее отношении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи № У-0000315894 нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 18.04.2023 года судебный пристав выдал заявителю копию исполнительной надписи № У-0000315894 от 03.04.2023 года. 17.12.2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 3 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 03.04.2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка была совершена исполнительная надпись № У-0000265721 от 13.03.2023 года о взыскании просроченной ссудной задолженности с ФИО1, неуплаченной в срок по договору кредита <***> в размере 328182 руб. 58 коп. В нарушение требований закона ПАО Сбербанк не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. Письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций. Кроме того, по мнению заявителя, банк не представил нотариусу все документы, подтверждающие заключение кредитного договора. Также бесспорность требований отсутствует, поскольку задолженности такого размера у нее не имеется.

ФИО1 просила признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от 13.03.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № У-0000265721 от 13.03.2023 года, совершенную нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2023 года заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий нотариуса Магасского нотариального округа Республики Игнушетия ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от 13.03.2023 года оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительных надписей. Считала, что банк своевременно, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу направил в адрес должника уведомление о бесспорном взыскании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

17.12.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1139915. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

П. 21 индивидуальных условий договора кредитору предоставлено право взыскать задолженность по договору посредством исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

21.02.2023 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (трек-№).

Претензия была направлена в адрес, указанный ФИО1 в качестве своего адреса регистрации и проживания при заключении кредитного договора: <адрес> Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-№ было вручено адресату 14.02.2023 года.

Указанное отправление было направлено должнику в электронном виде.

Пунктом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, установлено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа - регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории "заказное", пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

Заявитель не была лишена возможности обратиться в банк с возражениями. С таким заявлением заявитель могла обратиться и до получения соответствующего требования банка. Однако доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с какими-либо заявлениями, доказательств подтверждающих невозможность такого обращения, суду представлено не было.В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 03.04.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены доверенность от 07.09.2022 года; индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 года; общие условия кредитования; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; условия банковского обслуживания физических лиц.

03.04.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000315894 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору <***> от 17.12.2020 года за период с 26.09.2022 года по 23.03.2023 года основной суммы долга в размере 300 108 руб. 23 коп.; процентов в размере 25 717 руб. 22 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 357 руб. 13 коп., а всего 328 182 руб. 58 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре.

Суд приходит к выводу, что указание в просительной части заявления номера и даты исполнительной надписи – № У-0000265721 от 13.03.2023 года является технической опиской, поскольку в описательной части заявления ФИО1 указан верный номер и дата совершения оспариваемой исполнительной надписи – № У-0000315894 от 03.04.2023 года.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 04.04.2023 года по адресу заявителя: <адрес> (трек-№) и вручено адресату 15.04.2023 года.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в сумме 328 182 руб. 58 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 300 108 руб. 23 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 25 717 руб. 22 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 357 руб. 13 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлены заявителю в срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

В письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 содержатся разъяснения о том, какие документы необходимо предъявлять нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно ч. 2 данного письма, исходя из требований Основ (статьи 42-43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительней надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Все вышеуказанные документы были предоставлены ПАО Сбербанк нотариусу.

Таким образом, все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса, и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательства должны быть исполнены по требованиям банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № У-0000315894 от 03.04.2023 года совершенной нотариусом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года