Судья Бабушкина Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.м. № 22-1661/2023
г. Астрахань 18 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО10,
обвиняемого ФИО15
переводчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении
ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого ФИО18 выступление адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО19, ФИО20 и иных неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО21 а затем допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО24 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО25 срока содержания его под стражей, поскольку имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, направленных на завершение расследования в целом, без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО26 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО27 не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд, вопреки п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО28 иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению защиты, вывод суда о возможности ФИО29 скрыться в случае избраний ему иной, более мягкой меры пресечения, носит субъективный характер и не подтверждается представленными следователем доказательствами, что, в свою очередь, является нарушением ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО30 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно требованиям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО31 под стражей, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, при этом судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО32 порядок предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточность данных об имевших место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО33 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО34 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО35 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, по которому помимо ФИО36 к уголовной ответственности привлекается ещё один фигурант иностранного государства, с которым также проводятся следственные действия в рамках указанного уголовного дела в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Наряду с этими обстоятельствами, судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО37 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ не изменились, также, как и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО38 иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО39 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО40 его тяжесть и данные о личности, указывающие на то, что ФИО41 является гражданином другого государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО42 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.
Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями, осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО43 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Постановление суда о продлении ФИО44 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания его под стражей и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО46