УИД 22RS0№-12
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет без права передоверия (т.1 л.д. 9),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.
В обоснование указала, что с января 2003 года она является владельцем 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> п/о, <адрес>. Указанная квартира ей была предоставлена после обращения в администрацию <адрес> с целью получения жилья.
За период своего проживания в указанной квартире (по месту своего фактического проживания) заявитель произвела ремонт (сделала печь, вставила окна), регулярно осуществляла также и текущий ремонт (наклеила обои, перестелила пол). За все время проживания в квартире никем, право заявительницы не оспаривалось, требований об истребовании комнаты из ее владения не предъявлялось.
Ссылаясь на отсутствие собственника или иного законного владельца у занимаемой заявителем комнаты, указывая на то, что в комнате она проживает длительное время, заявитель просит в судебном порядке установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения 2-х комнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> п/0, <адрес>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности.
Заявитель указала, что установление данного факта ей необходимо для признания права собственности на указанную квартиру.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 2-х комнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> п/0, <адрес>, как своей собственной с января 2003 года, т.е. в течение срока приобретательной давности (т.1 л.д. 103-112).
Заявленные ФИО2 требования судом были разрешены в особом порядке.
ФИО1 обратилась в Славгородский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности (т.1 л.д. 140-142).
В обоснование указала, что является собственником квартиры, в которую самовольно заселилась гражданка ФИО2. Договоров с ней на передачу ей собственности заявитель не заключала.
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности, оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 148-152).
Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 06.06.2023г. (дело №) определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 212-218).
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.150 ГПК РФ и п.2 ст.263 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.
Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения заявленных требований, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абз. 3 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с требованиями об установлении факта пользования и владения недвижимым имуществом в период срока приобретательной давности в особом порядке, заявитель ФИО2 сослалась на отсутствие спора о праве, поскольку по имеющейся у заявителя информации собственник спорной <адрес> не известен ввиду того, что регистрация прав на <адрес>А, полоса отвода, по <адрес> в <адрес> края, ни по данным КГБУ «Алтайский Центр недвижимости и государственной кадастровый оценки» (л.д. 113-121), ни по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 93) в установленном порядке не осуществлялась.
Между тем, из материалов дела следует, что собственником указанной <адрес> является ФИО1, которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на данную квартиру также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 124-125).
Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному дому <адрес>А присвоен новый адрес: - <адрес>А п/о. Соответственно расположенным в данном доме квартирам также присвоены новые адреса (т.1 л.д. 150).
Таким образом, в связи с принятием указанного постановления, спорная <адрес> имеет адрес: <адрес>А п/о, <адрес>, вместо ранее <адрес>А, <адрес>.
Из материалов дела, в том числе из указанного постановления не следует то, что в доме имеется две квартиры под №.
Согласно сведениям из ППК «РОСКАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 156) также следует, что <адрес> по адресу <адрес>А полоса отвода находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки МО МВД России «Славгородский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-133), содержащих объяснения ФИО6 (т.2 л.д.84-85) и ФИО7 (т.2 л.д. 92-93), следует, что ФИО2 с 2018 года предпринимала попытки вселиться в <адрес> по адресу <адрес>А п/о, при этом указали, что задолго до этого данная квартира была приобретена в собственность ФИО1
Таким образом, по делу усматривается спор между ФИО2 и ФИО1 о праве на <адрес> по адресу <адрес>А п/о.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз 2 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Из указанного следует, что спор между ФИО2 и ФИО1 о праве на <адрес> по адресу <адрес>А п/о, должен разрешаться в исковом порядке.
Согласно положениям п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Щербина Е.В.