УИД 19RS0002-01-2022-002860-55 Дело № 2-1991/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Пивкиной Е.Л.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 364,40 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.07.2022 произошел залив указанной выше квартиры, причиной которого явился открытый кран радиатора отопления в ***, принадлежащей ответчику. В результате залива произошло повреждение принадлежащего истцу имущества (отделка квартиры). Виновником причинения вреда является ответчик. Согласно отчету № 005/У-22, выполненному ООО «Эксперимент», размер материального ущерба составил 115 364,40 руб. За подготовку отчета истец уплатила 15 000 руб., также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1»).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уменьшения в части взыскания убытков до 69 510 руб.
Ответчик ФИО2 иск признала в части взыскания убытков в размере 60 000 руб. и судебных расходов в полном объеме. В остальной части, не оспаривая свою вину в причинении вреда, требования истца не признала, полагая сумму ущерба в размере 69 510 руб. завышенной.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-1».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2022, 14.09.2022 истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит *** этом же многоквартирном доме.
Из искового заявления и акта ООО «ЖЭУ-1» от 20.07.2022 следует, что подтопление *** произошло 20.07.2022 из *** вследствие открытого крана радиатора отопления.
Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Соответственно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, а также в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04.
Поскольку расположенный в квартире ответчика радиатор отопления, из открытого крана которого произошел залив квартиры истцов, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание данного имущества и за вред, причиненный в результате его повреждения, подлежит возложению на собственника жилого помещения – ответчика ФИО2
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается, что подтверждается ее заявлением от 28.12.2022 о частичном признании иска.
Согласно экспертному заключению № 153-ЭК-2022 от 28.11.2022, выполненному ООО «Статус» на основании определения суда от 13.10.2022, размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления принадлежащей истцу квартиры, составляет 69 510 руб.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, достоверность которого участвующими в деле лицами не опровергнута.
Заключение эксперта содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждены приложенными к заключению материалами.
Признавая иск в сумме 60 000 руб. и возражая против удовлетворения остальной его части (9 510 руб.), ответчик каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своего несогласия с указанной частью требований истца не предоставила.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 69 510 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., которое подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления в размере 3 000 руб.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 222 руб., в оставшейся части в сумме 2 285 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 69 510 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 00 коп., а всего взыскать 89 795 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 222 руб. 00 коп., уплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 08.09.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 11.01.2023.