Решение по делу № 02-4479/2025 от 07.05.2025 - об определении суммы основного долга по кредитному договору, взыскании неустойки, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2024-022767-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/25 по иску ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) об определении суммы основного долга по кредитному договору, взыскании неустойки, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - Банк ВТБ (ПАО): истец ФИО1 с уточненными требованиями об определении суммы основного долга по состоянию на 25.10.2024 года по кредитному договору …. от 25.10.2021 года (далее - кредитный договор), заключенному между сторонами, в размере 735 176,73 руб.; взыскании неустойки в размере 581 488,87 руб.; обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца по Кредитному договору в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, исключив сведения о просрочке уплаты основного долга, процентов, начислении пени; установлении судебной неустойки за неисполнение требований о внесении исправлений в кредитную историю истца в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, истец ФИО2 заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 25.10.2021 года был заключен кредитный договор …... Истец ФИО1 03 ноября 2022 года поступил на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, убыл в первую служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в зону проведения СВО 22.11.2022 года, прибыл из командировки 03.02.2023 года. Повторно истец убыл в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения СВО 20.06.2023 года, завершил выполнение СБЗ - 14.09.2023 года. Приказом от 30 августа 2023 г. ФИО1 назначен на вышестоящую должность в иную воинскую часть, 29 октября 2023 года приступил к выполнению служебно-боевых задач в зоне проведения СВО, которые осуществляет по настоящее время.

Третье лицо ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 по генеральной доверенности, 12 апреля 2024 года обратилась к ответчику с заявлением об установлении льготного периода с 22.11.2022 года (даты направления истца в первую командировку) по кредитному договору ….. от 25.10.2021 в соответствии с положениями Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, и имеющегося у ФИО1 статуса участника специальной военной операции. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику, в том числе в связи с непринятием в работу заявления об установлении истцу кредитных каникул, уточнением сроков нахождения истца ФИО1 в служебных командировках, а также в связи с изменением положений законодательства.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на первоначальное и последующие заявления сообщал ФИО3 о принятии положительного решения по заявлению(ям), однако, каких-либо действий во исполнение требований участника специальной военной операции ФИО1 осуществлено не было. Заблаговременно уведомив ответчика, начиная с 25.10.2024 года в порядке самозащиты нарушенных прав истец ФИО1 прекратил выплату по кредиту, так как в силу требований закона, льготный период по его кредитному договору считался установленным с 22.11.2022.

Вместе с тем, ответчик, продолжая ссылаться на принятие им положительного решения по заявлениям об установлении льготного периода, график платежей не изменял, фактически льготный период не вводил, перерасчет по кредитному договору не производил, начислял проценты на сумму основного долга в льготный период, вынес на просрочку суммы основного долга и процентов согласно первоначальному графику платежей (без учета действия льготного периода), начислял пени на сумму несуществующей задолженности, предоставил неограниченному кругу лиц недостоверные сведения о просрочке уплаты кредита истцом ФИО1 в Бюро кредитных историй, начал оказывать моральное давление на семью истца ФИО1 (его супругу ФИО2) с целью понуждения истца ФИО1 к отказу от реализации заявления об установлении льготного периода и уплате несуществующего долга (в том числе пени). При этом надзорному органу (ЦБ РФ) ответчиком сообщена недостоверная информация о положительном решении по заявлению ФИО1 с целью ухода от ответственности за умышленное нарушение федерального законодательства, направленного на защиту прав участников специальной военной операции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания, поддержал уточненные требования, предоставил документы, подтверждающие его нахождение в отпуске на дату заседания и обязанность по окончанию отпуска вернуться в место дислокации воинской части в зоне проведения СВО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истцов.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление в редакции требований на дату проведения судебного заседания и уточненный расчет иска направлены ответчику заблаговременно. Отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, каких-либо заявлений процессуального характера от ответчика на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 в силу объективных причин ограничен в возможности принятия участия в судебных заседаниях периодом нахождения в отпуске, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме, ввиду следующего.

Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 377) предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 ФЗ № 377 предусмотрено, что Заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 180 дней (п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ № 377).

В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ № 377 Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года.

На основании ч. 10 ст. 1 ФЗ № 377 кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование.

В силу ч. 12 ст. 1 ФЗ № 377 ввиду неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа в течение 15 дней после дня направления требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании.

Согласно ч. 18 ст. 1 ФЗ № 377 в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 настоящей статьи, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

В силу ч. 18.1. той же статьи по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 данного Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

Согласно ч. 18.2. указанной статьи в случае досрочного исполнения в течение льготного периода военнослужащими, а также лицами, указанными в части 6 статьи 8 рассматриваемого Федерального закона (за исключением членов их семей), обязательств по кредитным договорам, указанным в части 18.1 статьи 1, уплаченные ими денежные средства не могут направляться кредитором в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с частью 18 той же статьи, а в случае превышения объема уплаченных денежных средств над объемом обязательств по кредитному договору, рассчитанным без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с частью 18 статьи 1, денежные средства в размере соответствующей разницы подлежат возврату военнослужащим, а также лицам, указанным в части 6 статьи 8 данного Федерального закона (за исключением членов их семей).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 72) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона военнослужащим уплачены денежные средства в счет частичного или полного погашения обязательств по уплате процентов, начисленных в течение льготного периода в соответствии с частью 18 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ, такие денежные средства: в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона должны быть направлены кредитором в счет погашения обязательств военнослужащего по основному долгу по кредитному договору (договору займа) либо, если военнослужащим исполнены обязательства по основному долгу, на исполнение иных обязательств военнослужащего по кредитному договору (договору займа) в очередности, определенной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) 25.10.2021 года заключен кредитный договор …., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 2 545 221,07 рублей, а истец ФИО1 обязался вернуть его посредством уплаты ежемесячных платежей в срок до 26.10.2026 года.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является военнослужащим войск национальной гвардии, обладает статусом участника специальной военной операции, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, справками об участии в специальной военной операции, и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца и представленных документов также следует, что статус участника СВО истец получил с 22.11.2022 года (первого дня участия в СВО). В последующем он несколько раз в составе подразделения выходил из зоны проведения СВО, при этом перерыв в участии в специальной военной операции не превышал 180 календарных дней, таким образом льготный период, в пределах которого для истца приостанавливается исполнение обязательств по оплате основного долга и прекращается начисление процентов на сумму основного долга начался с 22.11.2022 года и продолжается по настоящее время.

Системно-правовой анализ положений ФЗ № 377 и ФЗ № 72 в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что в случае если заявление о предоставлении льготного периода по кредитному договору подано после вступления в силу ФЗ № 72, то в отношении предшествующих периодов действия такого льготного периода, кредитор обязан произвести перерасчет сумм, уплаченных в счет погашения процентов по основному долгу, и зачесть их в счет оплаты основного долга.

Из материалов дела также следует, что первоначально обратившись через представителя с заявлением об установлении льготного периода с 22.11.2022 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 1 ФЗ № 377, истец с 12 апреля 2024 года по сентябрь 2024 года продолжил исполнение обязательств согласно первоначальному графику платежей, предоставив ответчику разумный и достаточный срок для осуществления всех необходимых технических операций по зачислению сумм, уплаченных в счет погашения процентов, в счет основного долга и корректировки графика платежей.

Судом установлено, что ответчик не сообщал истцу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (как первоначального, так и уточненных) об установлении льготного периода, в связи с чем, в соответствии с прямым указанием Закона, такой льготный период по рассматриваемому кредитному договору установлен для истца с 22.11.2022 года по настоящее время.

Установление льготного периода для истца предполагает, что с 22 ноября 2022 года его обязательства по оплате основного долга приостанавливаются до окончания льготного периода, а проценты на сумму основного долга не начисляются. Проценты начисленные и фактически погашенные истцом ФИО1 подлежат перерасчету с зачетом в счет оплаты основного долга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик до 03 апреля 2025 года, вопреки юридически значимому обстоятельству установления льготного периода по кредитному договору для истца ФИО1 продолжил требовать исполнения последним своих обязательств без учета мер поддержки, предоставленных истцу федеральным законодательством, как участнику специальной военной операции.

Так, из представленной истцом справки, оформленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что по состоянию на 26 марта 2025 года ответчик признал истца задолжником, просрочившим исполнение обязательств по уплате основного долга (остаток основного долга 1 316 665,60 руб.), процентов в размере 101 322,28 руб., а также начислил пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с сентября 2024 года по 26.03.2025 в размере 28 490,02 руб. Эти же сведения ответчик представляет в объединенное бюро кредитных историй, в котором отражает сведения о просрочке уплаты основного долга и процентов истцом ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2024 года, январе, феврале, марте 2025 года.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, справедливо полагая, что ввиду наступившего в силу закона льготного периода с 22.11.2022 года обязанность по уплате процентов и основного долга согласно первоначальному графику платежей у него отсутствует, неоднократно пытался в досудебном порядке побудить ответчика к исполнению обязательств по перерасчету основного долга и отображению корректных сведений о сумме основного долга, процентов по кредитному договору, для чего обращался в том числе в надзорные инстанции: Центральный Банк Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации.

В ответе Банк ВТБ (ПАО) от 17.10.20204 на обращение, адресованное в ЦБ РФ, указывает на принятое им положительное решение об удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении льготного периода с 25.11.2022 года и инициировании соответствующих мероприятий.

В ответе от 13.11.2024 года на обращение, адресованное в Администрацию Президента РФ, ответчик также указывает на положительное решение об удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении льготного периода с 25.11.2022 года и инициировании соответствующих мероприятий.

В ответе от 19.11.2024 года непосредственно третьему лицу ФИО3 ответчик сообщает о невозможности предоставления кредитных каникул с указанной даты (25.11.2022 года) ввиду отсутствия в Банке технической возможности для подключения кредитных каникул с указанной даты. Одновременно Банк сообщает о том, что кредитные каникулы будут предоставлены с 19.12.2023 года, по договору будет осуществлен перерасчет процентов.

Из содержания указанных ответов следует, что Банк ВТБ (ПАО), признавая наличие у него юридических обязательств по установлению льготного периода с 22.11.2022 года, зачету сумм процентов, уплаченных в течение льготного периода в счет основного долга, но не имея намерения исполнять такие обязательства, целенаправленно ввел в заблуждение надзорные органы, предоставив им несоответствующую информацию об удовлетворении законных требований истца ФИО1

Одновременно с этим, ссылаясь на отсутствие технической возможности удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, Ответчик указывает на удовлетворение требований частично, с иной даты (19.12.2023), которую истец не указывал в качестве даты начала льготного периода.

На основании предоставленных истцом в ходе судебного заседания документов: справки Банк ВТБ (ПАО) от 26.03.2025; справки от 09.04.2025; графика платежей по состоянию на 09.04.2025; чека о зачислении денежных средств от 03.04.2025; Кредитного отчета на 09.04.2025, - и пояснений истца, судом установлено, что 03 апреля 2025 года, т.е. уже после принятия к производству рассматриваемого иска, ответчик, произвел следующие действия по Кредитному договору: осуществил возврат платежей, произведенных истцом в период с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года включительно, в сумме 1 449 713,23 рублей; в нарушение положений ФЗ № 377 и требований истца увеличил остаток основного долга до 2 184 890 руб. /1 449 713,23+ 735 176,73/, где 735 176,73 руб. - заявленный к признанию остаток основного долга по кредиту по состоянию на 24.10.2024; увеличил срок погашения кредита с 60 до 92 месяцев с сохранением первоначальных условий кредита (процентной ставки); установил истцу окончание льготного периода в мае 2025 года, что также не предусмотрено нормами ФЗ № 377, так как период участия истца в СВО не завершен.

Данные действия ответчика суд оценивает как признание прав истца на установление кредитных каникул с ноября 2022 года и наличия перед ФИО1 финансовых обязательств.

Суд принимает во внимание, что указанные действия Банка ВТБ (ПАО) не соответствуют требованиям истца, изложенным в претензии от 12.09.2024 и заявлениях об установлении льготного периода, а также положениям ч. 4 ст. 2 ФЗ № 72, предписывающим ответчику направить денежные средства, выплаченные истцом в льготный период в счет погашения основного долга по кредитному договору, однако, учитывая позицию истца, указавшего на то, что избранный ответчиком способ перерасчета по кредиту не нарушает его прав, приходит к выводу о том, что действия ответчика надлежит квалифицировать как просрочку исполнения финансовых обязательств перед истцом, начиная с 27.04.2024 по 03.04.2025.

Рассматривая требования истца об определении суммы основного долга по состоянию на 25.10.2024 года, суд учитывает следующее.

Согласно первоначальному графику платежей на указанную дату остаток основного долга истца по кредитному договору составлял 1 316 665,60 руб., при этом истцом в течение льготного периода с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года включительно (23 месяца) были внесены ежемесячные платежи, из них проценты по кредиту на общую сумму 581 488,87 рублей, подлежащие в силу закона зачету в счет погашения основного долга. Таким образом, по состоянию на указанную дату остаток основного долга истца должен был быть уменьшен на сумму уплаченных истцом процентов и составлять 735 176,73 руб. /1 316 665,60 - 581 488,87/.

Осуществив 03 апреля 2025 года возврат платежей по договору в размере 1 449 713,23 руб. и увеличив остаток основного долга до 2 184 890 руб., ответчик фактически признал, что по состоянию на 25.10.2024 года остаток основного долга истца составлял 735 176,73 руб.

Суд отмечает, что перерасчет по кредиту ответчик произвел только после назначения судебного заседания по настоящему делу, законные требования истца были удовлетворены 03.04.2025 в части установления льготного периода, при этом допущена просрочка свыше 11 месяцев.

Судом также установлено, что ответчик не только на протяжении длительного времени уклонялся от обязательств по предоставлению льготного периода участнику специальной военной операции, введя при этом в заблуждение надзорные органы об удовлетворении соответствующих законных требований истца ФИО1, но и допустил противоправные методы воздействия на семью истца (супругу ФИО2), которой в течение октября – декабря 2024 года осуществил более 50 звонков с целью розыска истца ФИО1 (местоположение которого было ответчику известно из переписки) и выставления требований о понуждении ФИО1 к оплате несуществующего долга.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что сообщая надзорным органам об удовлетворении законных требований истца, ответчик продолжил оказывать давление на самого истца ФИО1 с целью понуждения к отказу от реализации своих законных прав, путем направления сведений об истце, как о нарушителе своих обязательств по кредитному договору в Бюро кредитных историй, что повлекло снижение кредитного рейтинга истца ФИО1 и создание для неопределенного круга лиц отрицательной деловой репутации истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что и Федеральный Законодатель и Президент Российской Федерации, отмечая особую роль участников специальной военной операции в деле защиты Отечества, предоставили таким участникам особые меры поддержки, направленные, в том числе, на обеспечение достойного уровня жизни и правовой защиты членам их семей в периоды, когда такие участники СВО непосредственно выполняют служебно-боевые задачи, связанные с высоким риском для жизни. К числу таких гарантий относится и предоставление льготного периода в соответствии с положениями ФЗ № 377.

Оценивая последовательные действия ответчика, который, с одной стороны, фактически отказал истцу в предоставлении мер поддержки, определенной Федеральным Законодателем, но осознавая противоправный характер своих действий, сообщил в надзорные органы заведомо недостоверную информацию об удовлетворении законных требований истца, с другой стороны, в целях сохранения коммерческой выгоды от получения процентов по кредитному договору, принял решение оказать психологическое давление на самого истца и членов его семьи с целью добиться от истца отказа от реализации прав, установленных законом, для чего, в том числе, распространил заведомо недостоверную и порочащую истца информации о нем, как о недобросовестном заемщике, суд приходит к выводу об установлении в действиях ответчика всех признаков злоупотребления правом.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и учитывается судом при принятии решения по требованию истца об определении суммы основного долга по состоянию на 25.10.2024 года, поскольку суд находит обоснованными доводы истца о том, что в случае, если размер долга и характер взаиморасчетов не будет определен в судебном порядке, ответчик в дальнейшем может в одностороннем порядке повторно изменить условия договора или дать им иную квалификацию.

Эти выводы подтверждаются и действиями ответчика, который в одностороннем порядке увеличил сумму основного долга до 2 184 890,16 руб. и после произведенного 03.04.2025 возврата денежных средств необоснованно установил льготный период до мая 2025 года.

Принимая во внимание факт наличия по кредитному договору льготного периода с ноября 2022 года и переплаты истцом сумм процентов подлежащих зачету в погашение основного долга, судом установлено, что остаток долга по кредитному договору истца ФИО1 по состоянию на 25.10.2024 года составлял 735 176,73 руб., проценты (срочные) – 0,00 рублей, проценты просроченные – 0,00 рублей, пени (иные неустойки) – 0,00 рублей.

На дату вынесения решения размер основного долга истца в связи с возвратом ответчиком 03 апреля 2025 года денежных средств, уплаченных истцом в льготный период, по кредитному договору составляет 2 184 890,16 руб., проценты (срочные) – 0,00 руб., проценты просроченные – 0,00 руб., пени (иные неустойки) – 0,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании сумм неустойки, суд учитывает, что суммы уплаченных процентов по кредитному договору, представляют собой плату за оказание финансовой услуги.

В силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае просрочки исполнения кредитором законных требований о возврате платы за финансовую услугу (зачете такой платы в тело основного долга), к таким требованиям истца подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части установления мер ответственности за незаконный отказ от возврата (зачета) излишне уплаченных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы процентов и не начислению их в льготный период возникли на стороне ответчика не позднее 27.04.2024 года, а фактически исполнены 03.04.2025 года, т.е. с просрочкой свыше 11 месяцев для всех платежей, совершенных до 27.04.2024 года и свыше 6 месяцев для последнего из платежей, совершенного истцом 24.09.2024.

С учетом периодов просрочки, размер неустойки за просрочку требования истца о возврате (зачете) сумм процентов, начисленных в льготный период, превышает 100% от размера таких процентов, и ограничен ими, как стоимостью финансовой услуги, т.е. суммой 581 488,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку представленный им расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, соответствует представленным в дело доказательствам. Финансовые обязательства перед истцом по возврату (зачету) сумм процентов, уплаченных в льготный период, ответчиком признаны путем перечисления таких процентов в составе платежа от 03 апреля 2025 года.

Рассматривая требования истца ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца по Кредитному договору, в течение 5-ти рабочих дней с даты решения суда в законную силу, исключив сведения о просрочке уплаты основного долга, процентов, начислении пени, суд учитывает следующее.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец фактически не допускал нарушения условий кредитного договора, поскольку с ноября 2022 года ему установлен льготный период в соответствии с положениями ФЗ № 377. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода, превышающего 11 месяцев, игнорировал указанное обстоятельство и до настоящего времени продолжает предоставлять неограниченному кругу лиц недостоверные сведения о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленному истцом Кредитному отчету от 09 апреля 2025 года, выданному Объединенным кредитным бюро, в разделе 3 отчета имеется указание на допущенную истцом в течение последних 6 месяцев просрочку платежа на период свыше 151 дня. В разделе Индивидуальный рейтинг сохранены сведения о наличии просрочки свыше 30 дней, в разделе действующие Кредитные договора по рассматриваемому кредитному договору сохранены сведения о допущении истцом просрочки до 01.04.2025 года, в разделе сведения по кредитному договору от 25.10.2021 года сохранены сведения о допущенных истцом просрочках сроков внесения платежей в октябре, ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года, о наличии просрочки по отдельным платежам продолжительностью 159 дней и менее.

Указанная информация не соответствует действительности, о чем не может не быть известно ответчику, поскольку в судебное заседание истцом представлен новый график платежей, выданный Банком ВТБ (ПАО), согласно которому с ноября 2022 года по май 2025 года истцу установлен льготный период, каких-либо обязательств по внесению сумм основного долги или процентов в льготный период на стороне истца не имеется, а следовательно, им не могло быть и допущено просрочки платежей.

Вместе с тем, ответчик, фактически признав наличие у него обязательств по установлению льготного периода и возврату (зачету) сумм процентов, уплаченных в такой период, соответствующие изменения в БКИ не предоставил, мер к исправлению недостоверной информации о наличии у истца просроченной задолженности не принял.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение Банка ВТБ (ПАО) и отсутствуют основания предполагать, что ответчик исполнит требования суда в полном объеме добровольно, суд находит требования истца об установлении астрента обоснованным, при этом размер судебной неустойки суд определяет в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Обязательства ответчика в указанной части надлежит считать исполненными с момента внесения исправленных (уточненных) сведений по кредитному договору от 25.10.2021 года за весь льготный период во все бюро кредитных историй, в которые ответчиком ранее направлялись сведения о просрочке истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что являясь участником специальной военной операции, он вынужден был длительное время испрашивать у ответчика предоставление ему предусмотренных законом мер поддержки, в отношении которых законодателем установлена простая заявительная форма, при этом ответчик на протяжении длительного (свыше 11 месяцев) периода времени в предоставлении такой меры государственной поддержки фактически отказывал, законные требования истца об установлении льготного периода и возврате (зачете) сумм процентов, уплаченных в такой льготный период, удовлетворил только лишь в период судебного производства по данному делу.

Суд также отмечает, что из представленных документов следует, что ответчик произвольно ограничил льготный период по договору до мая 2025 года, установив, что на стороне истца возникнут обязательства по уплате основного долга и процентов с июня 2025 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. ст. 1 ФЗ № 377, о дате окончания льготного периода, сообщает заемщик в установленный законом срок. Займодавцу право определения окончания льготного периода не предоставлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент судебного разбирательства, участие истца в специальной военной операции прервано на период отпуска. Вместе с тем, установленный законом 180 дневный период после завершения участия в СВО для истца истечет не ранее сентября 2025 года, а в условиях его предполагаемого возвращения в зону СВО – по истечении полугода по окончании выполнения служебно-боевых задач. Определить дату окончания льготного периода для истца в настоящее время не представляется возможным, однако такая дата окончания не может приходится на период ранее сентября 2025, в то время как Банком ВТБ (ПАО) дата окончания льготного периода определена заведомо с нарушением прав истца, что свидетельствует о систематическом и длящемся характере нарушений прав истца, и подтверждает причинение ему ответчиком морального вреда.

Кроме того, истец столкнулся с переживаниями за свою семью, с которой ответчик требовал оказания содействия в розыске истца и истребовании с него несуществующей суммы долга.

Установив, что ответчиком нарушены права истца не только как потребителя финансовых услуг, но и как участника СВО, а также принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая установление в действиях ответчика злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 335 744,43 руб. (581 488,87+90 000) х 50%), где: 581 488,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения кредитором законных требований истца о перерасчете платы за финансовую услугу и 90 000 рублей компенсация морального вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд учитывает, что являясь супругой участника специальной военной операции, переживая за жизнь и здоровье своего супруга, непосредственно исполняющего воинский долг, истец столкнулась с противоречащими положениям закона требованиями Банка ВТБ (ПАО) об уплате несуществующего долга, а также с циничным отношением ответчика к правам участника СВО и членам его семьи.

Учитывая установление злоупотребление правом в действиях ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Применяя к Банку ВТБ (ПАО) предусмотренные законом и заявленные по иску меры ответственности за нарушение прав истцов, суд принимает во внимание, что злоупотребление правом со стороны ответчика, связано не только с нарушением прав конкретного гражданина, но и с умалением авторитета органов государственной власти, гарантировавших и законодательно обеспечивших соответствующие механизмы правовой и экономической защиты участников специальной военной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом возмещения истцу ФИО2 расходов по госпошлине, по имущественным требованиям в размере 16 630 руб., по неимущественным требованиям – 6 000 руб., всего 22 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) об определении суммы основного долга по кредитному договору, взыскании неустойки, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Определить сумму основного долга ФИО1, …. года рождения, паспорт РФ …., по кредитному договору № …. от 25.10.2021 по состоянию на 25.10.2024 в размере 735 176 руб. 73 коп., сумму процентов подлежащих уплате – 0,00 руб., сумму прочих финансовых обязательств, подлежащих уплате ФИО1 – 0,00 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) /ИНН …., ОГРН …./ в пользу ФИО1, …. года рождения, паспорт РФ …., неустойку в размере 581 488 руб. 87 коп. за просрочку удовлетворения требования потребителя о зачете уплаченных в льготный период денежных средств в погашение основного долга, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 744 руб. 43 коп.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) /ИНН …., ОГРН …./ в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1, …. года рождения, паспорт РФ …., во всех бюро кредитных историй, в которые Банк ВТБ (ПАО) представил информацию по кредитному договору от 25.10.2021 № …., исключив сведения о просрочке уплаты основного долга, процентов, начислении пени.

Установить судебную неустойку за неисполнение обязательств о внесении исправлений в кредитную историю ФИО1, …. года рождения, паспорт РФ …., и взыскать с Банк ВТБ (ПАО) /ИНН …., ОГРН …./ в пользу ФИО1, …. года рождения, паспорт РФ …., в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по данному делу.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) /ИНН …., ОГРН …. в пользу ФИО2, …. года рождения, паспорт РФ …., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) /ИНН …., ОГРН …./ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Г.А. Матлина