Апелляционное определение по делу № 11-76/2023 от 04.07.2023

К делу №11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк 04 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2, с участием представителя ООО «Райдо» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Райдо» о расторжении договора на оказание туристических услуг

по апелляционной жалобеООО «Райдо» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Райдо» в пользу ФИО1 взыскана половина стоимости туристической путевки - 37 950 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 959,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 10 477,39 руб., всего взыскано 52 386 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) 98 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Райдо» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с ненадлежащего ответчика. Так, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм», которое получив от истца денежные средства в полном объеме, не возвратило их по требованию истца. Исковые требования, предъявляемые Истцом к турагенту, основаны на неверном толковании закона, так как по данному спору надлежащим ответчиком в силу положений договора о реализации туристского продукта и ФЗ об основах туристской деятельности в РФ является туроператор - ООО «Анекс Туризм». Также, обжалуемым решением суд, не привлекая к участию в деле ФИО3 (с которой заключен договор) расторг договор, стороной которого истица не являлась. Указанным выше обстоятельствам и нормам действующего законодательства суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу и принял незаконное решение. Поскольку суд первой инстанции требования п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не выполнил и рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соответчика туроператора ООО «Анекс Туризм», постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Принимая обжалуемое решение, суд не рассмотрел доводы ООО «Райдо» не дал им надлежащей оценки, а также не исследовал документы, подтверждающие понесенные расходы, взыскал с ООО «Райдо» стоимость путевки ФИО1 в полном объеме. Суд ничем не мотивировал, почему не принял во внимание доводы и документы их подтверждающие, представленные ООО «Райдо». Суд взыскал в качестве компенсации моральный вред в размере 1000 руб. в пользу истицы, при этом надлежащие доказательства, понесенных моральных страданий истица в материалы дела не предоставила.

Представитель ООО «Райдо» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же основания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Направленные ФИО6 заказные письма с судебными повестками были возвращены в суд в связи с тем, что она за получением судебной повестки не явилась.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ФИО6 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «Райдо», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

<адрес>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица поддержала исковые требования, увеличила размер процентов до 2 959,57 руб.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что мировым судьей допущены существенные, носящие фундаментальныйхарактер, нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и агентом ООО «Райдо» был заключен договор о реализации туристского продукта по труту Краснодар - Анталья и Анталья - Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ на семь дней. В момент заключения договора истцом была оплачена половина стоимости по договору в размере 37950 лей, соразмерная стоимости ее путевки. Однако в связи с болезнью ФИО6 в установленное время не смогла воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем, заявила требование в адрес ответчика и туроператора о возврате уплаченных денежных средств за путевку. Однако получила отказ от турагента - ООО «Райдо», туроператор на заявленное требование не ответил. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между агентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, подтверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ст. 10 Закона №132-ФЗ, п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), приводится закрытый перечень обстоятельств, позволяющих каждой из сторон требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен такжеп. 1 ст. 782 ГК РФ, <адрес> РФ О защите прав потребителей, в силу которых Заказчик (турист) имеет право казаться от договора на реализацию туристского продукта, так же как и от любого другого говора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом, он вправе потребовать документального подтвержденияфактических затрат туристической фирмы на день отказа от договора и должен оплачивать лишь фактически понесенные туроператором (турагентом) затраты.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, с целью уменьшения фактически понесенных затрат информация об отказе от договора на оказание туристских услуг, в связи с болезнью истца была предоставлена ФИО6 в адрес ООО «Райдо» до поездки - ДД.ММ.ГГГГ путем направления результатов ПЦР-теста, подтверждающего заболевание, на номер телефона ответчика посредством передачи по системе мгновенного обмена текстовыми - сообщениями WhatsApp.

В соответствии со статьей 9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (часть четвёртая).

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Никаких документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком и туроператором расходы в адрес истца предоставлено не было, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о возврате всей уплаченной ею по договору № TUR-07/09/2021-1 суммы в размере 37950 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены Гражданским Кодексом и подтвержденные в судебном заседании, подлежат удовлетворению (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, ссылки ответчика на якобы вину других юрлиц – туроператора ООО «Анекс Туризм» несостоятельны, так как только они общаются между собой и заключают договора об обслуживании граждан, а сами туристы с этой фирмой контактов не имеют. Поэтому у ответчика есть основания в случае необходимости обратиться к туроператору ООО «Анекс Туризм» в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судом первой инстанции полно, детально и объективно исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, нормы материального права применены верно, соблюдены требования процессуального законодательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении судом в качестве соответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек ООО «Анекс Туризм» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих отмену указанного решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Райдо» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Зенина