Дело № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Ковалевич Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, а также обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковалевич Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

В ходе судебного заседания адвокатом Ковалевич Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского прокурора Федоров Д.К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, считает, что суд не учел характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности.

Отмечая, что одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, полагает, что принятая судом во внимание волонтерская деятельность ФИО1, а также его положительные характеристики по месту жительства и волонтерской деятельности не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при том, что надлежащее поведение граждан по месту жительства является общепринятой нормой поведения.

По мнению автора апелляционного представления, оказание ФИО1 благотворительной помощи в минимальных размерах является добровольным волеизъявлением последнего и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку не способствует восстановлению нарушенных прав общества и государства ввиду несоразмерности суммы возмещения общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что судом не дана оценка тому, являются ли вышеприведенные обстоятельства (участие ФИО1 в волонтерской деятельности и его положительные характеристики) способом полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, после его совершения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалевич Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Разрешая ходатайство адвоката Ковалевич Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поддержанное подсудимым, суд убедился в том, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, суд учел внесение подсудимым пожертвований: в УМОО «Попечительный Совет детского дома «Гнездышко» в размере 5000 рублей, в Сосновоборское городское отделение Ленинградской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Ветеранов Афгана» в размере 14 000 рублей, сведения об активном участии ФИО1 в патриотическом воспитании подрастающего поколения, военно-патриотических мероприятиях, а также оказание им поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который имеет множество грамот, благодарственных писем, знаков отличия, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в период с 1996 по 2001 проходил военную службу по контракту во Внутренних войсках МВД РФ.

Оценив конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, учитывая особенности объекта преступного посягательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведении после содеянного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенных негативных последствий для общества и государства не наступило, и обоснованно расценил вышеприведенные действия ФИО1 как существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминируемого преступления, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая, что совокупностью вышеуказанных действий направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего в суде первой инстанции против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 судебного штрафа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер действий ФИО1, предпринятых им после инкриминируемых событий и направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, связанных, в том числе с внесением пожертвований в Общественную организацию «Российский Союз Ветеранов Афгана», а также с участием в военно-патриотических мероприятиях и оказанием поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, соотносится с объектом преступного посягательства, направленного против общественной безопасности, и вышеуказанные действия ФИО1 полностью компенсировали нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства.

Оценка автора апелляционного представления размеров сумм пожертвований, внесенных ФИО1 в благотворительные фонды, как минимальных, является субъективным мнением государственного обвинителя, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы об этом не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа, определенный судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, признав возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не указал в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при этом вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить:

- указать в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 6 шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: