Решение по делу № 2-178/2023 от 25.04.2023

75RS0010-01-2023-000351-51

2-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

с участием истца - старшего помощника Даурского транспортного прокурора Кравченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Даурский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенного прокуратурой анализа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изучении материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 19 часов в помещении склада временного хранения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, выполняющий функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», будучи уполномоченным в соответствий с Должностной инструкцией, утвержденной начальником Читинской таможни № № при производстве таможенного досмотра в отношении товаров перемещаемых из КНР в ЕАЭС в транспортном средстве с регистрационными номерами: тягач <данные изъяты> выявил несоответствии веса товаров, заявленных в товаросопроводительных документах перевозчика <данные изъяты> после чего, предложил ФИО9. за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей сокрыть данное нарушение, тем самым освободить <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ФИО17 предложение ФИО1 принял, пояснив, что готов передать ему указанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты ФИО1 путем безналичного перевода с банковской карты оформленной на ФИО10. на принадлежащую банковскую карту ФИО1 лично получил от ФИО18. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>. Получив денежные средства, ФИО1 исполняя условия ранее достигнутой с ФИО12 договоренности, скрыл нарушение таможенного законодательства, допущенное ФИО11 административное расследование по факту не провел, тем самым незаконно освободил ФИО13 от административной и материальной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Совершая указанную сделку, ФИО1 знал о противоправности её характера, поскольку получая за совершение указанных действий денежное вознаграждение, осознавал противоправность и незаконность своих действий, нарушающих интересы государственной службы, основы правопорядка и нравственности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопрос о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействие коррупции» истец просит признать сделку по получению ФИО1 от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного досмотра № № факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО15. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, а также указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, исковые требования признал полностью, волеизъявление ответчика выражено в письменной форме, заявления о признании иска приобщены к материалам дела, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Даурского транспортного прокурора в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурского транспортного прокурора к ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 (<данные изъяты> от гражданина ФИО16 денежных средств в размере 10000 рублей в качестве взятки, ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей.

Реквизиты для перечисления:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023.