Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ашан» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ашан», указав в его обоснование, что он работает в ООО «Ашан» (магазин №) работником торгового зала в отделе продаж с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор (Приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ) за якобы допущенное нарушение п. 3.3.4 Должностной инструкции (несоблюдение процедуры списания товара - герметик «Шабашка»). Истец считает взыскание незаконным и необоснованным поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; до издания приказа отсутствуют письменные объяснения истца; акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, что также подтверждает нарушение процедуры; акт об отказе от объяснений не составлялся (подтверждается отсутствием его копии в перечне документов, предоставленных Бизес-партнёром ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца). Истец указывает в иске об отсутствии вины; Герметик «Шабашка»(сегмент 402) не входил в зону ответственности истца. Ответственность за сегмент 402 несет ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО9; отсутствие распоряжений о проверке сроков годности в сегменте 402. Данные обязанности истцу не доводились, о чем свидетельствует отсутствие письменных указаний и служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ; неучастие в комиссии по списанию. Истец не входил в состав комиссии, следовательно, не мог нарушить процедуру списания; товар не входил в зону ответственности истца; сегменты истца - 370, 371, 440, 450, 455; сегмент 402 («Краски») закреплен за другим сотрудником. Истец указывает на процессуальные нарушения в документах, а именно: расхождения в приказе и акте; в приказе №-В указан товар: «Герметик универсальный сменный белый 280 мл», тогда как в акте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - «Герметик универсальный силиконовый белый 280 мл»;отсутствие артикула/штрих-кода исключает идентификацию товара; ошибки в копии приказа; неверное количество оснований и дата; в копии приказа - 7 оснований вместо 6 в оригинале, а также ошибка в дате («27 января» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»).Документы, запрошенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция, акты, свидетельские показания), подтверждают, что нарушения со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГгистцом подана жалоба в Государственную инспекцию труда (ГИТ) <адрес>. Ответа нет. Работодатель не запросил письменное объяснение. Срок привлечения к ответственности превышен. Порочащая запись в личной карточке: Запись препятствует карьерному росту, что подтверждается отказами в переводе на должность менеджера отдела (заявления директору магазина № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявление о номинации на должность менеджера от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика привели к ухудшению репутации истца и психологическому дискомфорту.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора как нарушающий положения ст. 192-195 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика удалить запись о дисциплинарном взыскании из личной карточки истца (форма Т-2) на основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым считает требование истца о признании незаконным и отмене приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении взыскания работнику не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данный приказ был издан в связи с нарушением истцом пункта 3.3.4.Должностной инструкции работника торгового зала «Соблюдать процедуру списания товара (брак, нарушение целостности упаковки, товар с истекающим сроком годности согласно процедуре «Гарантия свежести...», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете ООО «АШАН», в сегменте 402 «Краски» отдела продаж в торговом зале был обнаружен товар с истекшим сроком годности (герметик) в количестве 17 штук. Согласно акту обнаружения и снятия продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ. дата изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ., срок годности - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент проверки в гипермаркете ДД.ММ.ГГГГ. указанный герметик являлся товаром с истекшим сроком годности. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ у истца ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. данные объяснения были истцом предоставлены. После изучения всех обстоятельств дела, объяснений истца, а также с учетом тяжести совершенного им проступка, руководителем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Довод истца о том, что он работает в основном в отделе «ФИО4» и не имеет отношение к герметику и отделу «Авто» не соответствует действительности, так как истец работает в отделе продаж работником торгового зала, в трудовом договоре истца отсутствует указание на его работу в отделе «ФИО4», также в штатной структуре магазина отсутствует такие структурные подразделения, как отдел «ФИО4» и отдел «Авто». Истец осуществляет свои трудовые обязанности в отделе продаж гипермаркета, в направлении (секторе) непродовольственных товаров, к которому также относится направление «Авто/Ремонт/Технические товары», включающее в себя различные сегменты, в том числе сегмент 402 «Краски», в котором и была обнаружена продукция с истекшим сроком годности. Продукция - герметик относится к непродовольственным товарам и к сегменту 402 «Краски», которые также имеют сроки годности. В соответствии с пунктом 1.9.9 Должностной инструкции работника торгового зала истец должен знать «условия, сроки хранения и реализации продукции», в связи с чем его довод о том, что он не знал, что герметик имеет сроки годности, также не состоятелен. Приказ №-В о вынесении взыскания истцу был издан ДД.ММ.ГГГГ. до истечения месячного срока с момента обнаружения проступка, установленного трудовым законодательством. В день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ. работник был ознакомлен с ним, но отказался поставить подпись в ознакомлении приказа, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, при вынесении приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена в полном объеме процедура, установленная трудовым законодательством, нарушения прав работника отсутствуют. Требование истца об отмене записи о дисциплинарном взыскании из личной карточки (форма Т-2). Указанное требование также не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АШАН» был издан приказ об отмене оформления личных карточек по форме Т-2 и А-2 на работников (копия прилагается), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ личные карточки на работников в ООО «АШАН» не ведутся. Поэтому на работника торгового зала ФИО3 личная карточка Т-2 не заводилась и не ведется. Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчик полагает, что требование компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как ответчик не нарушал трудовых прав истца, а также истец не представил доказательств перенесения им нравственных и физических страданий, не подтвержден факт обращения за медицинской и/или психологической помощью, а также не установлена причинно-следственная связь между вредом здоровья и нарушением трудовых прав.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ашан» на основании трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принят на работу на должность работника торгового зала в отдел продаж на полный рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, в направлении (секторе) непродовольственные товары отдела продаж гипермаркета ООО "АШАН", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежность по сегменту (направлению) «Авто/Ремонт/Технические товары» следующая: «Автомобили», «Краски», «Электроосветильные приборы», «Ремонт», «Малая и ФИО1», «ФИО2», «Компьютерная ФИО5», «Портативная ФИО5», «Аудио и Видео ФИО5», «Телефония» (т.1, л.д. 231, т. 2 л.д. 69_.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 непосредственно в конкретном структурном подразделении (направлении), а не сегменте, подтверждается предоставленными суду графиками работы, содержащими подписи работников торгового зала, в том числе ФИО12, утверждёнными менеджером направления ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование структурного подразделения (направления) без разбивки на сегменты - «аудио/видео/ФИО5/ППТ/комп» (т. 2, л.д. 78); утверждёнными менеджером направления ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - «аудио/видео/ФИО5/ППТ/комп» (т. 2, л.д. 23).

Согласно представленному запросу о приеме на работу. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ с назначением на должность работника торгового зала в отделе продаж в гипермаркете, подотдел – «авто/ремонт/технические товары» (т. 2, л.д. 67).

Предоставленная суду копия штатного расписания также содержит информацию о штатной численности работников в каждом структурном подразделении (направлении) отдела продаж (непродовольственный сектор» (т. 2, л.д. 71), а не его отделах, что также подтверждается штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где в направлении «Авто/Ремонт/Технические товары» указан один работник зала – ФИО3 (т. 2, л.д. 72-73).

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового договора до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сроков годности продукции гипемаркета «Ашан», расположенного по адресу: г<адрес> сегменте 402 («Краски») торгового зала была обнаружена продукция с истекшим сроком годности – «Герметик унив-й силик-й белый 280 мл «Шабашка»» (неразборчиво) с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности – до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 штук.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту менеджером направления ФИО16, являющегося непосредственным руководителем ФИО3, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, последнему вручен запрос, согласно которому предписано в течение в течение двух рабочих дней с момента получения запроса предоставить письменные объяснения в связи ненадлежащим исполнением должностной инструкции работника торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на указанный запрос представлена служебная записка, согласно которой он указал, что работает в основном в отделе «ФИО4», по отделу «Авто» и «Товары для ремонта» оказывает помощь в случае возникновения необходимости в свободное время, в связи с чем никакой информацией относительно герметика «Шабашка» не обладает.

По факту выявленного нарушения согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки вина работника ФИО3 подтверждена.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным нарушением п. 3.3.4 Должностной инструкции работника торгового зала ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Актом о ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО3 от подписи по факту ознакомления его в приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен руководителем сектора-стажером ФИО13, подписан ФИО14, ФИО15

Доводы ФИО3 о том, что за ним был закреплен отдельный сектор направления подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства к качестве свидетеля менеджером направления гипермаркета ООО "АШАН" ФИО16, явлющийся непосредственным руководителем истца, сообщил, что никаких указаний ФИО12 о выполнении последним своих трудовых обязанностей только в определённом сегменте структурного подразделения «аудио/видео/ФИО5/ППТ/комп» не давал; все работники работали по всему структурному подразделению без закрепления за его отдельными секторами. Пояснил, что он сам также был привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту выявления продукции с истекшим сроком хранения.

В качестве доказательства данного обстоятельства в материалы дела представителем ответчика также предоставлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности всех работников структурного подразделения «аудио/видео/ФИО5/ППТ/комп» по факту выявления продукции с истекшим сроком хранения (т. 2, л.д. 64,65,66).

Согласно представленной суду должностной инструкции работника отдела продаж, утвержденной приказом директора по персоналу и коммуникациям ООО «Ашан» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись работника на каждом листе инструкции (т. 1, л.д. 227-229).

Пунктом 1.9.9 должностной инструкции предусмотрено, что работник должен знатьусловия, сроки хранения и реализации продукции.

Согласно 3.3.4 должностной инструкции, работник торгового зала обязан соблюдать процедуру списания товара (брак, нарушение целостности упаковки, товар с истекающим сроком годности согласно процедуре “Гарантии свежести”, с утраченными органолептическими качествами, а также продукцию, потерявшую товарный вид и т.д.), сроки списания. Участвовать в комиссии по списанию согласно графику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на ФИО3, как работника торгового зала структурного подразделения «аудио/видео/ФИО5/ ППТ/комп», не закрепленного за каким-либо его отдельным сектором, согласно должностной инструкции возложена обязанность выявления товаров с истекающими и истекшими сроками годности.

Таким образом, несоблюдение работником п. 3.3.4 должностной инструкции послужило основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал право на привлечение истца к такому виду дисциплинарного взыскания, как выговор.

Закон предоставляет работодателю возможность избрания для работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем выговор, однако в данной части истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания не оспаривается.

При этом, суд приходит к выводу, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку, которое при несовременном выявленной просроченной продукции могло привести к негативным или тяжелым последствиям для работодателя, повлечь для юридического лица привлечение к административной ответственности, предусматривающей значительный размер штрафа, а также реализацию покупателям товара не отвечающего критериям качества.

Относительно доводов истца о имеющихся ошибках в Акте обнаружения и снятия продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ в виде указания о проведении проверки в секторе продовольственных товаров отдела продаж, тогда как проверка проводилась в отделе непродовольственных товаров, не влияет на факт выявления товара с истекшим сроком годности.

Относительно представления суду двух копий приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются разночтения в указании количества документов, послуживших основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности - наличие в одном и отсутствие в другом пункта «Служебная записка от работника торгового зала ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.» на законность привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная ошибка является технической, допущенной делопроизводителем при выдаче копии приказа ФИО3. подлинный приказ данного обоснования не содержит, в подтверждение чего суду на обозрение был предоставлен указанный документ.

Относительно имеющихся расхождений в Акте проверки наименования товара (неразборчиво) «Герметик унив-й силик-й белый 280 мл «Шабашка»» и в приказе «Герметик универсальный сменный белый 280 мл» как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, вид герметика «Шабашка» является только сменным, в связи с чем в приказе это и нашло отражение. Данные расхождения не влияют на факт выявления просроченной продукции, установлении лица, в чьи должностные обязанности входило своевременно выявление продукции с истекающими сроками хранения и привлечение к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении виновного неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ашан» о призвании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх