47RS0004-01-2022-014751-48
Дело № 2-7083/2023
18 декабря 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре Алмаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО «Солдерус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПО «Солдерус», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб., мотивируя требования тем, что 15.09.2022г. в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 206, гос. рег. знак №, двигаясь по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Транспортному средству Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «НПО «Солдерус», были причинены механические повреждения левого переднего крыла и обеих левых дверей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022г. подтверждается вина ФИО1 в совершении ДТП.
Стоимость ремонтных работ и запчастей согласно предварительной оценке составила 78 890 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, считала, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» от 14.12.2023.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2022г. в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 206, гос. рег. знак №, двигаясь по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022г. в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 ПДД.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает.
На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, его автогражданская ответственность застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «НПО «Солдерус», были причинены механические повреждения левого переднего крыла и обеих левых дверей.
Согласно заказ-наряду № № от 22.05.2023г. ИП ФИО3 стоимость ремонтных работ и запчастей согласно предварительной оценке составила 78 890 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, от повреждений полученных в указанном ДТП, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» №-Н-2-7083/2023 от 14.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Lаrgus, гос. рег.знак №, от повреждений полученных в ДТП 15.09.2022г., без учета износа составляет 62 300 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в определении стоимости восстановления транспортных средств, имеющим достаточный опыт работы по специальности и в качестве эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, следует определить по данным экспертного заключения без износа, то есть в сумме 62 300 руб., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 60 и ст.85 ГПК РФ.
В остальной части требований о взыскании ущерба належит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НПО «Солдерус» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «НПО «Солдерус», №, в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.