Дело № 12-309/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Свободный 07 декабря 2023 года
Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,
при секретаре судебного заседания Присич С.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи -- по ФИО3 городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи -- по ФИО3 городскому судебному участку -- от -- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО11 -- обратился в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО6, который покинул место ДТП.
С учетом изложенного, просит Постановление мирового судьи -- по ФИО3 городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО2 отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.
Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по ФИО3 городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении не пропущен.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы адвоката ФИО11 поддержал в полном объеме. Пояснил, что -- он находился на работе на базе ИП ФИО5. К концу смены ему сообщили, что в зоне СВО погиб его внук. Он сильно расстроился из-за этого, в связи с чем употребил спиртные напитки. По окончанию смены он собирался ехать домой на принадлежащем ему автомобиле, при этом находился в состоянии опьянения. Однако, на улице он встретил своего знакомого ФИО6, который предложил отвезти его домой. На предложение ФИО6 он согласился, поэтому сел на пассажирское сидение, а ФИО6 – за руль. Дальнейшие события он помнит плохо. По пути ФИО6 не справился с управлением, выехал на обочину, после чего вышел из автомобиля и пошел искать другой автомобиль, чтобы вытянуть его. Сам он за руль автомобиля не садился, управлял автомобилем все время ФИО6 Как сотрудники полиции оформляли материалы дела об административном правонарушении, он помнит плохо. Он говорил сотрудникам ГИБДД про ФИО6 до того момента, как на него стали оформлять протокол. Однако, данное обстоятельство никто не учел. Он признает, что передал управление своим автомобилем ФИО6, который не имеет водительского удостоверения. Однако, сам в состоянии алкогольного опьянения -- автомобилем не управлял.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении из мирового суда он не получал. В том районе, где он проживает, почту практически не носят. Узнал о привлечении к административной ответственности в тот день, когда самостоятельно пришел к мировому судье, и ему выдали копию постановления.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер телефона ФИО2 СМС сообщение и телефонограмма направлялись на --, которым ФИО2 длительное время не пользуется. Считает, что мировым судьей не были приняты достаточные меры к уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что может подтвердить свидетель ФИО6
После просмотра в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала на ФИО2 отмечает, что объяснение от имени его доверителя написано сотрудниками ГИБДД самостоятельно. Об обстоятельствах происшествия, указанных в объяснении, ФИО2 сотрудникам полиции не рассказывал.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД ФИО1 А.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что -- он вместе с инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования. От Оперативного дежурного ОВД им поступило указание проехать по адресу: -- для проведения разбирательства по факту ДТП. Прибыв на место, они установили, что автомобиль марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак <***>, совершил съезд на обочину дороги. За рулем автомобиля сидел гражданин, который находился в состоянии сильного опьянения. Для того, чтобы открыть водительскую дверь автомобиля, им пришлось сломать несколько веток кустарника, в котором застрял автомобиль. После этого они попытались выяснить личность водителя. Однако, на их вопросы указанный гражданин ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного опьянения. По документам, обнаруженным в автомобиле, было установлено, что водителем является ФИО2
Сразу на ФИО2 оформлять материалы они не стали, поскольку от Оперативного дежурного ОВД им поступило указание проехать на другое ДТП. На месте происшествия остались сотрудники ППС. Они вызвали «Скорую помощь» ФИО2, после чего он был доставлен в больницу.
Когда они закончили оформлять ДТП, то проехали в ФИО3 городскую больницу, где к тому моменту уже находился ФИО2, и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был установлен. Сам ФИО2 не отрицал употребление спиртных напитков и управление автомобилем, о чем он дал письменное объяснение. При этом ни на месте ДТП, ни в помещении больницы, где проводилось освидетельствование, ФИО2 не говорил о том, что автомобилем управлял кто-то другой. С учетом этого, инспектором ДПС ФИО7 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 суду показала, что -- она находилась у себя дома по адресу: --. В вечернее время она услышала, что на улице «газует» какой-то автомобиль. Выглянув в окно, она около своего дома увидела автомобиль иностранного производства. После этого она сразу в течение нескольких секунд вышла на улицу и обнаружила, что указанный автомобиль перескочил через бордюр и не может выехать на дорогу. За рулем автомобиля находился мужчина, и спал. Больше никого ни в салоне, ни на улице не было. Одновременно с ней к автомобилю также подошел незнакомый ей мужчина, который открыл водительскую дверь, заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания. Ключи мужчина отдел ей, а сам уехал. О происшествии она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они сразу не смогли вывести водителя из автомобиля, так как водительская дверь широко не открывалась из-за кустов черемухи, в которых застрял автомобиль. Для этого им пришлось сломать несколько веток.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО2 он знает около трех лет. В сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, супруга отправила его за продуктами на торговую базу, расположенную в районе «Суражевка» --. Около торговой базы он встретил ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Несмотря на свое состояние ФИО2 собирался ехать домой за рулем автомобиля. Увидев это, он предложил ФИО2 отвезти его домой, на что тот согласился. По пути они заехали в магазин, после чего поехали к дому ФИО2 Так как он плохо владеет навыками управления автомобилем, водительского удостоверения не имеет, то по пути он не справился с управлением и съехал с дороги. Самостоятельно выехать на дорогу он не смог. Поэтому решил найти другую машину, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Он на попутном автобусе проехал к гаражам, где ставит машину его знакомый, и с ним на автомобиле УАЗ вернулся к месту, где оставался ФИО2 Там уже находились сотрудники полиции, поэтому подъезжать к месту он не стал.
Свидетель ФИО9 суду показал, что -- он пришел на базу «Амурзолото», где работает вместе со ФИО2, принял у того смену, а ФИО2 пошел домой. При этом он обратил внимание, что ФИО2 был чем-то расстроен. В этот же день после обеда ФИО2 опять пришел на работу, при этом был в состоянии сильного опьянения. Он попытался отправить ФИО2 домой, но тот сказал, что за ним приедут и отвезут. Через некоторое время он увидел, что незнакомый ему мужчина отвел ФИО2 в автомобиль и усадил на заднее пассажирское сидение. Что было дальше, как ФИО2 уезжал, он не видел. Мужчину видел со спины, поэтому описать не может.
Свидетель ФИО10 суду показал, что знает ФИО2, поскольку они с ним живут в одном районе. -- в обеденное время он поехал на базу «Амурзолото» за сигаретами. Около базы он увидел ФИО2, который в этот момент стоял около своего автомобиля и разговаривал с каким-то мужчиной. Из разговора со ФИО2 он понял, что у того погиб внук. При этом обратил внимание, что ФИО2 был в состоянии опьянения. После этого ФИО2 усадили на заднее пассажирское сиденье, а мужчина, который был с ним, сел за руль автомобиля. Как они уезжали, он не видел.
Выслушав доводы ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, пояснения сотрудника ДПС ФИО1 А.Ю., показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объемЕ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от <дата> N N-ФЗ).
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в 16 часов 45 минут -- по --, управлял транспортным средством марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении -- от --, протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- и чеком алкотектора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства -- от --, приложением к административному материалу по ДТП, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ по -- ФИО7, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО8 и иными доказательствами, исследованными судьей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств дела дают основания признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11 о нарушении КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении от --, а именно о том, что протокол рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ФИО2 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма по месту его проживания. Конверт с извещением, направленный по месту жительства ФИО2, возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.
В постановлении мирового судьи дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем судья считает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Судья также полагает доказанным тот факт, что именно ФИО2 в 16 часов 45 минут -- по --, управлял транспортным средством марки «Нисан АД», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается его письменным объяснением от --, показаниями сотрудника ДПС ФИО1 А.Ю., а также свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судья не усматривает, поскольку ФИО1 А.Ю. и ФИО8 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложныХ показаний. Кроме того, ФИО1 А.Ю. и ФИО8 со ФИО2 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи, с чем оснований для его оговора с их стороны не имелось. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменным объяснением ФИО2 от --. Показания указанных свидетелей судья признает допустимыми доказательствами.
Также судья принимает в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО2 от --, поскольку при его опросе на было допущено нарушений КоАП РФ. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснение подписано им без каких-либо замечаний и дополнений. Кроме того, сведения, отраженные в письменном объяснении, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Доводы защитника ФИО2 – адвоката ФИО11 о том, что его доверитель не давал объяснения сотрудникам ДПС, суд считает необоснованными. Объяснение было записано сотрудниками ДПС со слов ФИО2, прочитано ему вслух и подписано без замечаний и дополнений, что подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, суд полагает избранным способом защиты. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, противоречат названным и признанным достоверными доказательствам по делу, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, судья относится критически, поскольку он является знакомым ФИО2 и мог дать данные показания с целью помочь последнему избежать наказания. Судья считает указанные показания свидетеля ФИО6 недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобилем ФИО2 управлял он сам, а ФИО2 пересел на водительское сидение после того, как он ушел за помощью. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ФИО2
Однако, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что когда она вышла на улицу, то кроме ФИО2 ни в машине, ни рядом с ней никого не было. При этом водитель автомобиля сидел за рулем и спал. С того момента, как она услышала шум двигателя автомобиля на улице, то того момента, как она вышла на улицу, прошло всего несколько секунд.
Кроме того, из показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 А.Ю. установлено, что ему пришлось сломать несколько веток кустарника, в котором застрял автомобиль, чтобы открыть дверь автомобиля и вытащить ФИО2 Это же обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8 Показания указанных лиц в этой части свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог пересесть с пассажирского сидения на место водителя, поскольку для этого имелись препятствия.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они не видели, чтобы -- ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 Из показаний как ФИО9, так и ФИО10 следует лишь то, что они видели, как незнакомый им мужчина усаживал ФИО2 на заднее пассажирское сиденье автомобиля. При этом никто из них не пояснил суду, что видел, как ФИО6 управлял автомобилем ФИО2
Факт нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в установленном порядке путем проведения его освидетельствования сотрудниками ДПС. Согласно Акту -- от -- у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора алкотектор «Юпитер» 1,254 мг/л.).
Кроме того, из информации ГБУЗ АО «ФИО3 межрайонная больница» от -- установлено, что -- после медицинского осмотра и оценки объективных данных врачом «Скорой медицинской помощи» ФИО2 в оказании медицинской помощи не нуждался, лекарственные препараты не применялись. Приемное отделение ГБУЗ АО «ФИО3 больница» ФИО2 покинул самостоятельно без осмотра врача. Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения у него признаков алкогольного опьянения в результате приема каких-либо медицинских препаратов.
Судья считает, что выводы мирового судьи в части доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы мирового судьи, стороной защиты представлено не было.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по ФИО3 городскому судебному участку -- от -- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановление мирового судьи -- по ФИО3 городскому судебному участку -- от -- о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Решение в полном объеме изготовлено --.
Судья ФИО4