РЕШЕНИЕ
УИД 43RS0002-01-2023-002117-51
Дело № 12-41/2023
20 сентября 2023 года пгт Фаленки Кировской области
Судья Зуевского районного суда Кировской области Глушков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить. Указывает, что он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ-02 (Казахстан), в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за административное нарушение в области дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Одновременно, ФИО2 просит восстановить ему срок на обжалование названного постановления (в случае, если суд придет к выводу. что срок пропущен), поскольку его копию он не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ГИБДД.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры) и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Кировской области, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>.
Таким образом, копия оспариваемого постановления в установленном законом порядке по месту жительства ФИО2 не направлялась (часть 2 статьи 25.15, часть 3 статьи 28.6, часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Из содержания жалобы следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы не получал, о его существовании данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ГИБДД.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенных норм права, именно собственник (владелец) транспортного средства обязан в данном случае представить доказательства своей невиновности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:27 по адресу: <адрес>, а/д Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской республики, 137 км. + 100 м., д. Демаки, водитель, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ-02 (Казахстан), двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2
Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оснований не согласится с обжалуемым постановлением не имеется, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
В материалах дела имеются фотоматериалы, содержащие все необходимые данные, свидетельствующие о превышении водителем вышеназванного автомобиля разрешенной скорости движения при изложенных обстоятельствах. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством Кордон-М2, работающим в автоматическом режиме и прошедшего поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Довод автора жалобы о том, что он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ-02 (Казахстан), в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению.
Исходя из особенностей привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих нарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, установленных действующим законодательством, субъект такого административного правонарушения определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности представить доказательства того, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Данный механизм по привлечению к административной ответственности и освобождению от нее позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из представленных документов усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован в <адрес>, его собственником значится ФИО1, проживающая за пределами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 554ОВХ-02 (Казахстан), был остановлен сотрудниками ДПС под управлением ФИО2, предъявившего свидетельство о регистрации транспортного средства МА № и водительское удостоверение №. После этого сведения о данном автомобиле и его водителе (фактическом владельце) внесены в соответствующую базу данных ГИБДД. Какие-либо пояснения ФИО2 дать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был вновь остановлен сотрудниками ДПС. За рулем автомобиля также находился ФИО2, пояснивший, что управляет им на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий рапорт.
Изложенные обстоятельства в совокупности с понятием владения (т.е. фактического обладания чем-либо), применяемого в гражданском законодательстве, свидетельствуют о том, что владельцем спорного автомобиля в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2 Доказательств того, что в тот момент транспортным средством управляло иное лицо, автором жалобы не представлено.
С учетом изложенного ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инженера ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Глушков