Судья Алексеева А.В. 24RS0048-01-2015-005034-73

дело № 33-10897/2023

стр.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику легковой автомобиль «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя № VIN №, ПТС № цвет – черный металлик; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ПТС № цвет – черный металлик.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015, вступившим в законную силу 27.08.2015, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по уплате просроченных процентов – 14 997,86 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 50 656,58 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 3 974,62 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 953,36 рублей, остаток основного долга по кредиту – 411 666,32 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3 892,22 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 061,41 рублей, всего 500 202,37 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, ПТС №, цвет – черный металлик, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 490 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на положения ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывая, что решением арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а потому ранее наложенные ограничения и аресты на имущество гражданина – должника подлежат снятию.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику легковой автомобиль «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, цвет – черный металлик; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN № ПТС № цвет – черный металлик.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015, вступившим в законную силу 27.08.2015, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины, а всего 500 202,37 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер №, ПТС №, цвет – черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу №А32-48294/2021-4/489-Б ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в отмене ареста на имущество ФИО1, поскольку он был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не рамках исполнительного производства, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 должником не исполнено, сведений о включении АО «Райффайзенбанка» в реестр кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Следует отметить, что приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV), а не гражданина.

Между тем, правовой статус гражданина и юридического лица различны.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, что не учтено судом первой инстанции при разрешении его заявления. При этом отсутствие сведений о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр кредиторов правового значения для разрешения указанного заявления не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, цвет – черный металлик; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet KL1J Cruse», 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, цвет – черный металлик.

Частную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Судья - С.М. Кучерова