Дело № 2-1667/2023
77RS0009-02-2022-015832-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 26 мая 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что работает риелтором. Ее отцом является ФИО3, который с 2004 года и до конца 2021 года проживал в г.Москве.
В 2016 году ответчик высказал намерение приобрести в г.Ульяновске квартиру. Поскольку на тот момент времени, в том же доме, где проживает она (истица) продавалась трехкомнатная квартира (<адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>), стоимостью 2 280 000 руб., предложила отцу ее приобрести.
09.03.2016 ФИО3 была оформлена на ее (истицы) имя нотариальная доверенность на приобретение жилого помещения. Вместе с тем, денежные средства у ответчика на покупку квартиры отсутствовали, и между ними была достигнута устная договоренность, что жилое помещение будет приобретено на ее (истца) личные средства, право собственности оформлено на ФИО3, а последний в ближайшее время вернет деньги, полученные от продажи двух квартир на Украине.
В тот же день ответчик уехал в г.Москву и на длительное время связь с ним была потеряна.
16.03.2016, действуя на основании указанной доверенности, истица заключила договоры купли продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>, всего оплатив за счет личных денежных средств 2 280 000 руб. Впоследствии ею также были оплачены услуги по оформлению права собственности на жилое помещение на имя ответчика в размере 2000 руб.
Впоследствии ответчик несколько раз на непродолжительное время приезжал в г.Ульяновск (2016, 2017, 2019 и 2020 годах), однако деньги за указанную квартиру так и не вернул.
21.01.2019 ФИО3 была выдана на имя истицы нотариальная доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, с правом продавать и имущество. При этом, в устной форме ответчик дал согласие на совершение с оформленной на его имя квартирой любых видов сделок.
На основании договора купли-продажи от 11.12.2020 она (истица), действуя на основании доверенности от 21.01.2019 от имени ответчика, продала своему сыну ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>.
23.12.2020 ФИО4 на основании договора дарения подарил истице указанное жилое помещение без объяснения причин.
25.11.2021 ФИО3 приехал в г.Ульяновск вместе со своей женой ФИО5 Поскольку проживать всем вместе в ее (истицы) квартире не представлялось возможным, она передала отцу ключи от <адрес> по б-ру Новосондецкому.
Вскоре стало известно, что ответчик денежные средства, потраченные ею (истицей) на приобретение указанной квартиры в размере 2 280 000 руб. возвращать не намерен. Более того, обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартиры от 11.12.2020, дарения от 23.12.2020 и залога недействительными.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным заключенный 11.12.2020 между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО6, действующей от имени ФИО4, договор купли-продажи <адрес> по бульвару Новосондецкому в г.Ульяновске; признан недействительным заключенный 23.12. 2020 между ФИО6, действующей от имени ФИО4, и ФИО1 договор дарения <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>; признан недействительным заключенный 18.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор залога недвижимого имущества №; прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>; признано право собственности на квартиру за ФИО3 на квартиру.
Таким образом, истицей в результате недобросовестных действий со стороны ответчика понесены убытки в размере 2 282 000 руб. (2 280 000 руб. + 2000 руб.).
Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2 282 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Тинькофф банк».
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что стороной ответчика не доказан факт передачи истице денежных средств в размере 2 282 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что располагал всей суммой денег в размере 2 282 000 руб., необходимой для приобретения квартиры, которые передал в полном объеме ФИО1 Часть денежных средств он привез из г.Москвы, предварительно обменяв 12 000 долларов на рубли, оставшуюся сумму в размере 18 000 долларов обменял в г.Ульяновске и 100 000 руб. взял в долг у своего брата. Необходимую сумму для покупки квартиры он совместно со своей женой ФИО5 накопили, откладывая с пенсии и заработной платы обоих. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Северова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обстоятельство приобретение квартиры по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>, за счет денежных средств ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2022, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также отметила, что стороной ответчика представлены достаточные и достоверные доказательства о наличии у ФИО3 денежных средств в размере, необходимом для приобретения квартиры. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что совместное хозяйство со ФИО3 ведут с 90-х годов. При покупке квартиры в 2016 году были использованы их личные денежные средства с супругом, которые они целенаправленно копили на приобретение жилья, с доходов, которые получал ФИО3 на работе, с его двух пенсий, ее пенсии и заработной платы, а также от сдачи жилых помещений в аренду, кроме того, ею был продан родительский дом на Украине.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Указанное означает, что бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9, (продавцы) и ФИО1, действующей от имени ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи 43/100 доли <адрес> по б-ру Новосондецкому в <адрес>, стоимостью 870 000 руб.
16.03.2016 между ФИО11 и ФИО1, действующей от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи 28/100 доли указанной квартиры.
На основании договора купли-продажи от 16.03.2016 ФИО1, действующая от имени ФИО3, приобрела у ФИО12 и ФИО13 29/100 доли <адрес> по б-ру Новосондецкому в <адрес>.
Итого общая стоимость жилого помещения, уплаченная покупателем по указанным договорам, составила 2 280 000 руб.
Право собственности на указанную квартиры зарегистрировано за ФИО3 21.03.2016.
11.12.2020 между ФИО1, действующей от имени ФИО3 (продавец), и ФИО6, действующей от имени ФИО4, (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора квартира продана по договоренности сторон за 1 000 000 руб., из которых: 950 000 руб. передано покупателем продавцу при подписании настоящего договора, 50 000 руб. будет передано не позднее 14.12.2020.
Из расписки от 14.12.2020 следует, что ФИО1, действующая от имени ФИО3, денежные средства от ФИО6, действующей от имени ФИО4, по договору купли-продажи от 11.12.2020 в размере 50 000 руб. получила.
17.12.2020 произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.
23.12.2020 на основании договора дарения, заключенного ФИО6, действующей от имени ФИО4 (дарителя), и ФИО1 (одаряемая), даритель подарил своей родной матери, а одаряемая с благодарностью приняла от своего родного сына в дар <адрес> по б-ру Новосондецкому в <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 11.01.2021.
18.05.2021 между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на приобретение квартиры для ответчика за счет личных денежных средств.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным заключенный 11.12. 2020 между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО6, действующей от имени ФИО4, договор купли-продажи <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>; признан недействительным заключенный 23.12.2020 между ФИО6, действующей от имени ФИО4, и ФИО1 договор дарения <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>; признан недействительным заключенный 18.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор залога недвижимого имущества №; прекращено право собственности ФИО1 на <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>; признано право собственности за ФИО3 на <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес>.
Указанным решением установлено, что <адрес> по бульвару Новосондецкому в <адрес> стоимостью 2 280 000 руб. приобретена за счет денежных средств ФИО2
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика в материалы дела представлены сберегательные книжки, открытые на имя ФИО3, из которых прослеживается, что с 2013 года и до даты приобретения жилого помещения 16.03.2016 и позднее, ежемесячное поступление денежных средств, снятие которых производилось с периодичностью раз в несколько месяцев суммами от 35 000 руб. до 50 000 руб., при этом на конец периода сохранялся положительный баланс.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании последовательно пояснял, что денежные средства на сберегательный счет поступали из пенсионного органа, которые он снимал только, когда уезжал к ФИО5 на Украину, где обменивали их на доллары и копили на покупку квартиры в России.
Кроме того, из расчетных листков за 2013 год усматривается, что общий доход ответчика за указанный период по месту работы в Городской поликлинике № 5 г.Москвы составил 875 511 руб. 92 коп.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что ФИО3 денежные средства ФИО1 на покупку квартиры не передавал, поскольку они у него отсутствовали.
В то же время, отметила, что ответчик длительное время до покупки квартиры и после проживал в г.Москве вместе с ней и ее мужем, работал и получал пенсию, однако материальной помощи не оказывал, жил скромно. Данные пояснения также согласуются с позицией ответчика, относительно наличия возможности откладывать денежные средства.
При этом, суд считает необходимым отнестись критически к пояснениям свидетеля ФИО15 в части не передачи ответчиком истице денежных средств на покупку квартиры, поскольку данные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО1
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 2 280 000 руб., поскольку факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>, за счет денежных средств ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2022.
Исходя из вышеизложенного, установив, что квартира по адресу: <...> <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 16.03.2016 за счет денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 и взыскания в ее пользу с ответчика убытков в размере 2 282 000 руб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 282 000 руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение будет изготовлено 02.06.2023.