Дело № 2-1011/2025 64RS0004-01-2025-000865-07
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 11 433 рубля 66 копеек, незаконное и необоснованное удержание задолженности за недонос форменного обмундирования в размере 5 450 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 407 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО4 осуществлял свою служебную деятельность в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба истца в органах внутренних дел была прекращена.
Истец указывает, что сумма, начисленная ему в виде выходного пособия составила 41 286 рублей. Согласно справке № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ФИО4 было начислено 11 433 рубля 66 копеек, что в общей сумме составляет 52 719 рублей 66 копеек.
Однако, в справке-расчету № о стоимости вещевого имущества подлежащего возмещению ФИО4 составляет 16 884 рублей 32 копейки. Таким образом данные денежные средства были удержаны из суммы выходного пособия и денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого довольствия. В данной справке отсутствует подпись уволенного, в связи с чем, истец указывает, что не был уведомлен, о сумме, подлежащей взысканию. Кроме того, истец полагает, что сведения, указанные в данной справке-расчете, не соответствуют нормам снабжения вещевым имуществом указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышесказанного следует, что МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области были удержаны денежные средства в размере 11 433 рубля 66 копеек, начисленные на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, а также 5 450 рублей 66 копеек из денежных средств направленных для выплаты выходного пособия.
Выплата выходного пособия поступила истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 41 286 рублей и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования размере 11 433 рубля 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 407 рублей 20 копеек.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Саратовской области» ФИО3, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Главное управление МВД РФ по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
На основании ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) (по инициативе сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»).
Единовременное пособие при увольнении истцу ФИО4 было начислено в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 41 286 рублей, вещевое обеспечение в сумме 11 433 рублей 66 копеек.
С учетом справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма за недонос форменного обмундирования составила 16 884 рубля 32 копейки, а всего к выплате ФИО4 начислено 35 835 рублей 34 копейки.
На дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 произведен полный расчет по заработной плате, однако единовременное пособие при увольнении и вещевое довольствие выплачено не было.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная выплата включающая в себя единовременное пособие при увольнении и вещевое довольствие в общей сумме 35 835 рублей 34 копейки направлена на перечисление истцу ФИО4 на его банковский счет.
В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении и вещевое довольствие в общей сумме 35 835 рублей 34 копейки, зачислено на банковский счет истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справки по операции по банковскому счету, денежные средства в виде невыплаченного единовременного пособия при увольнении и вещевое довольствие в общей сумме 35 835 рублей 34 копейки, зачислены на счет истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту.
Таким образом, в судебном заседании установлено что окончательный расчет в сумме 35 835 рублей 34 копейки был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении сроков проведения окончательного расчета при увольнении, что влечет взыскание компенсации по ст.236 ТК. Размер процентов составит: 35 835,34 х 5 дней х 1/150 х 16 % период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 рубль 12 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.20224 года 2 107 рублей 12 копеек, 35 835,34 х 49 дней х 1/150 х 18 %, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 906 рублей 44 копейки, 35 835,34 х 3 дня х 1/150 х 21 %, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей 51 копейка, 35 835,34 х 3 дня х 1/150 х 21 %, итого 4 355 рублей 19 копеек: 191 рубль 12 копеек + 2 107 рублей 12 копеек +1 906 рублей 44 копейки + 150 рублей 51 копейка = 4 355 рублей 19 копеек.
Исковые требования о взыскании компенсации в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в виду следующего.
Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, в размере 6 407 рублей 20 копеек, истец ссылается на то, что сумма, начисленная ему в виде выходного пособия составила 41 286 рублей. Согласно справке № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ФИО4 было начислено 11 433 рубля 66 копеек, что в общей сумме составляет 52 719 рублей 66 копеек. Однако, в справке-расчету № о стоимости вещевого имущества подлежащего возмещению ФИО4 составляет 16 884 рублей 32 копейки. Таким образом данные денежные средства были удержаны из суммы выходного пособия и денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого довольствия. Кроме того, истец полагает, что сведения, указанные в данной справке-расчете, не соответствуют нормам снабжения вещевым имуществом указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области были удержаны денежные средства в размере 11 433 рубля 66 копеек, начисленные на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, а также 5 450 рублей 66 копеек из денежных средств направленных для выплаты выходного пособия. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 41 286 рублей и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования размере 11 433 рубля 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 407 рублей 20 копеек.
В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки; положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.
Часть 4 статьи 69 Закона о службе и пункт 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел в порядке (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования»), определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации) в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании, в размерах, установленных, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения», на дату окончания срока носки (эксплуатации) данных предметов (п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма за недонос форменного обмундирования составила 16 884 рубля 32 копейки из расчета 11 433 рубля 66 копеек + 5 450 рублей 66 копеек = 16 884 рубля 32 копейки.
Единовременное пособие при увольнении истцу ФИО4 было начислено в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 41 286 рублей, вещевое обеспечение в сумме 11 433 рублей 66 копеек, а всего к выплате ФИО4 начислено 35 835 рублей 34 копейки с учетом удержания 5 450 рублей 66 копеек.
Таким образом, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении начиная в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению на сумму 35 835 рублей 34 копейки.
Исковые требования о взыскании компенсации в большем размере не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 11 433 рубля 66 копеек, незаконное и необоснованное удержание задолженности за недонос форменного обмундирования в размере 5 450 рублей 66 копеек, в виду того, как следует и вышеуказанных нормативных положений законодателем не возлагается на работодателя обязанность по предложению увольняемому сотруднику сдать форменное обмундирование и выплатить ему денежные средства взамен сданного форменного обмундирования.
Вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки; положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока обращения в суд установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует отказать, в виду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), согласно которому ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:
«за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба истца в органах внутренних дел была прекращена.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного прав.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ст.392 ТК РФ следует отказать.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Истцом при обращении в суд по чеку от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что истец при обращении в суд за защитой своих трудовых трав освобожден от несения судебных расходов, уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещего имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО4 паспорт серии № № рублей 19 копеек в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, 3 000 рублей компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей о чем выдать справку.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина