РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон», ООО «банк Раунд» о возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», ООО «банк Раунд» о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор на предоставление услуг связи по номеру 89275776492.

Также была выпущен дебетовая карта ООО «Раунд Банк», привязанная к указанному номеру.

13.05.2022. действие карты было приостановлено, в связи с внесением изменений в паспортные данные истца, при замене паспорта.

После замены паспорта истец обратился в ПАО «Мегафон» для внесения изменений в паспортные данные. Истец утверждает, что из устного сообщения ПАО «Мегафон» ему стало известно, что карта заблокирована, в связи со сменой паспортных данных. Новую карту ООО «банк Раунд» отказался выдавать.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков разблокировать карту истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи, в рамках которого выделен номер +9275776492.

Также между истцом и ООО «банк Раунд» заключен договор о выпуске банковской карты МегаФон и осуществлении расчетов с её использованием, услуги по банковской карте предоставляются на условиях оферты ООО «банк Раунд», абоненту была выдана пластиковая Банковская карта МегаФон. Услуга Банковской карты МегаФон была отключена 14.05.2022. под логином SC:<данные изъяты>, то есть под логином личного кабинета истца, 30.06.2022. данная услуга вновь подключена, то есть абонент, управляя услугами в Личном кабинете, отключил данную услугу. Таким образом банковская карта была отключена с 14.05.2022. по 30.06.2022.

Представитель ответчика ООО «банк Раунд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что на имя истца 27.03.2021. банком оформлена пластиковая банковская карта МегаФона №№, привязанный номер телефона <***>.

13.02.2022. истек срок действия паспорта истца, и истец в течении 90 дней после достижения 20 летнего возраста не представил в банк новый документ, удостоверяющий личность, 14.05.2022. банк заблокировал возможность совершения операций с использованием указанной карты, по причине недействительности документов.

30.06.2022. банком по заявлению истца на его имя оформлена виртуальная банковская карта МегоФона №№, привязанный номер телефона <***>. Условиями оферты было изначально предусмотрено, что выдача новых пластиковых банковских карт после 24.05.2021. не предусмотрено. И пластиковая и виртуальная карта МегаФона являются виртуальными средствами платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» и не предусматривает открытие держателю карты банковского счета. Таким образом, в ООО «банк Раунд» отсутствуют денежные средства истца, а, следовательно, банк не может ограничить истца в пользовании денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи, в рамках которого выделен номер +9275776492.

Также между истцом и ООО «банк Раунд» заключен договор о выпуске банковской карты МегаФон и осуществлении расчетов с её использованием, услуги по банковской карте предоставляются на условиях оферты ООО «банк Раунд», абоненту была выдана пластиковая Банковская карта МегаФон. Услуга Банковской карты МегаФон была отключена 14.05.2022. под логином SC:<данные изъяты>, то есть под логином личного кабинета истца, 30.06.2022. данная услуга вновь подключена.

Также установлено, что на имя истца 27.03.2021. банком оформлена пластиковая банковская карта МегаФона №№, привязанный номер телефона <***>.

13.02.2022. истек срок действия паспорта истца, в связи с достижением истцом возраста 20 лет, и необходимостью замены паспорта, и истец в течении 90 дней после достижения 20 летнего возраста не представил в банк новый документ, удостоверяющий личность, в связи с чем 14.05.2022. банк заблокировал возможность совершения операций с использованием указанной карты, по причине недействительности документов.

30.06.2022. банком по заявлению истца на его имя оформлена виртуальная банковская карта МегоФона №№, привязанный номер телефона <***>. Условиями оферты было изначально предусмотрено, что выдача новых пластиковых банковских карт после 24.05.2021. не предусмотрено. И пластиковая и виртуальная карта МегаФона являются виртуальными средствами платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» и не предусматривает открытие держателю карты банковского счета, таким образом, нормы права о банковском счете к данным правоотношениям не применимы.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений охраняемых законом прав и законных интересов истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложении обязанности разблокировки ранее выданной карты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон», ООО «банк Раунд» о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья А.А. Аршба