Дело № 11-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 11 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Симоновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО2,
ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Мир врача», акционерного общества «Почта банк», индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», акционерного общества « Газпромбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, который 22.02.2022 ей был припаркован около нежилого здания по адресу: <...>. Примерно в 15 часов 35 минут на брелоке автомобильной сигнализации сработал сигнал тревоги, в связи, с чем истец вышла на улицу и увидела, что на крыше указанного здания ведутся работы по очистке снега от наледи. Утром на месте проведения работ отсутствовала сигнальная лента, а также предупреждение о планируемой очистке крови. Однако на момент выхода на улицу после срабатывания сигнализации, участок на тротуаре был огорожен сигнальной лентой. Истец отогнала автомобиль и припарковала его возле соседнего здания, после чего осмотрела его и обнаружила вмятину у кромки крыши над правой боковой стойкой. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили и зафиксировали повреждения: на правой кромке крыши на правой боковой стойке вмятина размером 5х5 см. Двери с правой стороны между собой имели небольшое расхождение (зазор). Постановлением от 23 марта 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации. Согласно экспертному заключению №01.03.07 от 04 марта 2022 года, расходы на восстановление машины составили 18000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного ущерба 18000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 18000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 720 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что административное здание предоставлено во временное владение и пользование арендаторам АО « Газпромбанк», ООО «Мир врача», АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», ПАО «Почта банк», ИП ФИО4, в связи, с чем договором аренды предусмотрена обязанность арендаторов по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории в соответствии с действующими нормами, соблюдение технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых к пользованию нежилыми помещениями. На арендодателе лежит обязанность по содержанию объекта в виде капитального ремонта в разумные, предусмотренные договором сроки, все прочие обязанности, связанные с содержанием арендованного имущества возлагаются на арендатора.
Полагает, что инициаторами проведения работ по уборке и очистке наледи могли являться арендаторы, как единолично, так и коллегиально, а истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания снега (наледи), а также доказательств, свидетельствующих его падение на автомобиль. Кроме того не отражены обстоятельства, подтверждающие фактический осмотр кровли крыши, а также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания снега (наледи), которыми причинен ущерб транспортному средству.
На основании изложенного просит мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года просила отменить.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпромбанк», ООО «Мир врача», АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД», ПАО «Почта банк», ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2023 примерно в 15 часов 40 минут поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома №17 по ул. Успенская г. Йошкар-Ола (т.1, л.д.100-162).
Согласно осмотра места происшествия от 22.02.2022, на момент осмотра указанного автомобиля имелись повреждения: на правой кромке крыши на правой боковой стойке вмятина размером 5х5 см. Двери с правой стороны между собой имели небольшое расхождение (зазор).
Постановлением от 23 марта 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации (т.1, л.д.143-144).
Согласно экспертному заключению №01.03.07 от 04 марта 2022 года, расходы на восстановление машины составили 18000 рублей (т.1, л.д.10-18).
Административное здание с кадастровым номером № площадью 2768,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, о чем 31.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № (т.2, л.д.13-16).
Указанное административное здание предоставлено во временное владение и пользование: АО «Газпромбанк» (договор аренды №153 от 15.01.2009), ООО «Мир врачей» (договор аренды №82-У/2019 от 25.11.2019), ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (договор аренды №9 от 01.11.2014), ПАО «Почта Банк» (договор аренды №А12-17/1473 от 23.10.2017), ИП ФИО4 (договор аренды от 28.04.2018) (т.1, л.д.65-68, 69-71, 72-73, 74-78, 79-92).
Установив изложенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, признал, что материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что арендаторы, как единолично, так и коллегиально являлись инициаторами проведения работ по уборке снега и очистки наледи с крыши здания, в связи, с чем представленные договора аренды не могут являться доказательствами невиновности ответчика.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу конкретным обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Так, из представленных договоров аренды следует, что на арендатора обязанность по содержанию крыши и фасадов не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества, включая расходы за коммунальные услуг и расходы на хозяйственное содержание здания. Таким образом, обязанность по содержанию крыши и фасада имеется у собственника помещения, то есть арендодателя, а арендатор обязан возместить расходы арендодателя, связанные с таким содержанием, в связи с чем, довод ответчика о том, что на арендаторе лежит обязанность своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Мировым судьей достоверно установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения снега со здания, принадлежащего ответчику в период производства работ по уборке снега и очистки наледи с крыши здания, в отсутствие ограждающих знаков и оповещений, в связи, с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания снега (наледи) является несостоятельным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №01.03.07 от 04.03.2022, составленное ИП ФИО1, поскольку из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № составляет 18000 рублей (т.1, л.д.10-18).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к собственнику нежилого помещения ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца - транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова