УИД 71RS0013-01-2025-000430-78
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-620/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована истцом (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение, то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственного за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, что порождает право истца требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2).
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение прав истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт ДТП и наличие своей вины в нем, поскольку не выполнил требований ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Пояснил, что в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По требованию страховой компании представить свое транспортное средство на осмотр не мог в связи с занятостью, направил в ПАО СК «Росгосстрах» фотоснимки повреждений.
Ответчик представил письменное заявление, в котором указывает о признании исковых требований. Пояснил, что ему понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменного заявления ответчика ФИО1 усматривается, что он признает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе требования по судебным расходам в полном объеме, признание иска является добровольным. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и представленным доказательствам, не нарушает интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением, основано на нормах материального права, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.
Судья
А.А. Подчуфаров