РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается нежилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 155,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2 <дата обезличена> ФИО3 умер. Истец вступила в права наследования, в том числе и на земельный участок, на котором располагается объект недвижимости ответчика. Ответчик ФИО2 пользуется земельным участком без правовых оснований и бесплатно. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование ее земельным участком под нежилым помещением ответчика, однако ответчик претензию проигнорировал.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 320066,07 руб., услуги представителя в размере 40000 руб., госпошлину в размере 10502 руб.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, указала, что ответчик не давал своего согласие на приобретение земельного участка, истец вступила в право наследования только с <дата обезличена>. Не согласилась с предложенной истцом величиной арендной ставки, поскольку за основу был взят земельный участок с кадастровым номером <№>, просила принять во внимание при расчете арендных платежей заключение судебной оценочной экспертизы, проводимой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда в ходе рассмотрения аналогичного дела в отношении земельного участка кадастровый <№>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3 357 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации г. Астрахани <№> от <дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> <№>. Данный объект недвижимости приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1

На указанном земельном участке, расположено, в том числе нежилое здание литер «М» с кадастровым номером <№>, собственниками которого ранее являлись ФИО3 (доля 1/4) и ФИО2 (доля 3/4) на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> выделена в натуре 1/4 доля ФИО4 в литере «М», прекращено за ним право общей долевой собственности и признано право на нежилое помещение <№>, площадью 81.4 кв.м, с кадастровым номером <№> в литере «М».

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> выделена в натуре 3/4 доля ФИО2 в литере «М», прекращено за ним право общей долевой собственности и признано право на следующие нежилые помещения: помещение <№>, площадью 155,6 кв.м, помещение <№> площадью 76,4 кв.м, помещение <№>, площадью 34,5 кв.м, помещение <№>, площадью 119,3 кв.м.

<дата обезличена> ФИО3 умер.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от <дата обезличена>, свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата обезличена>, ФИО1 является наследником имущества ФИО3: земельного участка, площадью 3 357 кв.м, нежилого здания площадью 91,5 кв.м, нежилого склада, площадью 116,2 кв., нежилого помещения <№>, литер «М», площадью 81,4 кв.м, производственного цеха, общей площадью 64,3 кв.м, гаража, площадью 253,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения дела, за ФИО2 остается зарегистрированным нежилое помещение <№> площадью 155,6 кв.м. с кадастровым номером <№>.

ФИО1 преобразовала земельный участок, площадью 3357 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела из него нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 425 кв.м, с кадастровым номером <№>, на котором располагается нежилое помещение <№>, площадью 155.6 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащее ответчику ФИО2

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее арендные платежи за пользование ее земельным участком, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Факт нахождения принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, материалами дела установлен. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Сторонами не заключен договор аренды земельного участка, условия о размере арендных платежей не согласованы. Поскольку отношения по аренде земли, иному праву на землю между сторонами настоящего спора как раз отсутствуют, что и указывает на необоснованный характер действий ответчика.

При определении размера арендных платежей суд за основу принимает во внимание величину месячной арендной ставки за право пользование единицей измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> с учетом ежегодной индексации, установленной при производстве судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена>, подготовленной ООО КФ «Реоком» на основании апелляционного определения Астраханского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый <№> составляет в размере 180959,69 руб.:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12929,33 руб. (с учетом 31,16 за 1 кв.м.),

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119724,86 руб. (с учетом 32,06 за 1 кв.м.),

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 48305,5 руб. (с учетом 33,34 за 1 кв.м.).

Суд не может принять во внимание расчет представленный истцом, поскольку в обоснование его положено заключение ООО «Бизнес-Эксперт» в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть земельного участка, который используется ответчиком под нежилым помещением, являлось совместно нажитым имуществом супругов К-вых, в связи с чем требования истца о возмещении ей арендных платежей за последние 3 года являются обоснованными.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, чеком о перечислении денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца ФИО5, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, пропорционально удовлетворенным требованиям, является сумма в размере 22615 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6428,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 180959,69 руб., услуги представителя в размере 22615 руб., госпошлину в размере 6428,79 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025г.