Дело № 2-6086/2023
УИД24RS0041-01-2023-002322-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, признании доли незначительной, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве собственности, признании доли незначительной, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 года за ФИО1, ФИО2 признано права собственности по ? доли за каждым в квартире по адресу: Х, был признан общим долгом обязательства по кредитному договору в Банке ВТБ (ПАО) У от 03.03.2017 года. За период с 02.04.2019 года по 11.01.2023 года ФИО1 единолично были внесены денежные средства по кредитным обязательствам, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции выплачено 2 715 820,50 руб. На дату подачи настоящего иска ФИО1 полностью погасил задолженность по ипотечному кредитному договору. Общая сумма по ипотечному кредитному договору оплачена ФИО1 в размере 4 723 500,67 руб. ФИО2 на протяжении всего действия договора не участвовала в исполнении кредитных обязательств, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества заявляла, что не намерена оплачивать ипотечный кредит так как у нее нет денег. У ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, ФИО3 не вносила платежи по кредитному договору, не проживает в квартире, не имеет в квартире своих вещей, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем, ФИО1 считает возможным отойти от равенства долей и передать ему в собственность 9,1/10 доли согласно представленным выпискам банка о полном погашении кредитных обязательств. В период фактических брачных отношений по кредитному договору было оплачено 1 303 593,84 руб., соответственно доля каждого супруга 651 796,92 руб. (1 303 593,84/2). Рыночная стоимость квартиры на дату подачи иска составляет 7 265 000 руб. Расчет доли, которая принадлежит ФИО2 составляет 0,9/10 из расчета: 7 265 000/100=72 650-1%, далее 651 796,92/72 650 = 8,9 (от 100%); 8,9 – 0,89 = 0,9/10. Итого доля ФИО2 0,9/10, ФИО1 – 9,1/10. Соответственно доля ФИО3 незначительна, выдел такой доли произвести технически невозможно. Просит определить, признать за ФИО2 0,9/10 доли согласно понесенным ей расходам по ипотечному кредиту (в период брачных отношений) в квартире, расположенной по адресу: Х незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 0,9/10 доли в размере 651 796,92 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 0,9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности за ФИО1 на 0,9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требование о разделе имущества, а именно квартиры по адресу: Х по указанным в иске основаниям уже являлась предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска, вынесено решение, которым указанная квартира была разделена между бывшими супругами по ? доли каждому.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 возражала против прекращения производства по делу, указав, что оснований не имеется.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2022 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично, в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Х, произведен раздел данной квартиры, за ФИО2 и ФИО1 признано право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при отсутствии оснований для отступления от равенства долей. Кроме того, признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по ипотечному кредитному договору У от 03.03.2017 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, по которому были предоставлены денежные средства Банком на приобретение квартиры по адресу: Х. При этом судом разъяснено в решении о том, что ФИО1 не лишен возможности предъявления требований к ФИО2 о взыскании компенсации ? от выплаченных им после расторжения брака сумм по кредитному ипотечному договору.
При обращении с иском в суд к ФИО2 ФИО1 заявляя требования о разделе квартиры, по адресу: Х ФИО1 основывался на нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества ссылался на то, что он единолично оплачивает ипотечный кредитный договор, в том числе после расторжения брака, в связи с чем просил передать указанную квартиру ему в единоличную собственность.
Настоящее исковое заявление ФИО1 основано также на нормах семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 просит определить доли в квартире с учетом того, что он погашал долг по ипотечному кредитному договору после расторжения брака, кредит закрыт досрочно.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что квартира по адресу: Х уже являлась предметом спора при разделе совместно нажитого имущества, учтена и разделена решением суда, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступивший в законную силу судебный акт, и считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения истца, как первоначально, так и повторно, является требование о разделе квартиры путем передачи ему в единоличную собственность, основанное на исполнении им обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе спорной квартиры производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, признании доли незначительной, признании права собственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Е.А.Полынкина