УИД 31RS0016-01-2022-009441-28 Дело №2а-6756/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административного истца ООО «Единая транспортная компания» - ФИО1 (по доверенности от 04.08.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия, бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Единая транспортная компания», ссылаясь на незаконность ареста принадлежащих ему автобусов без извещения о возбуждении исполнительного производства и без предоставления срока для добровольного удовлетворения исполнительного документа в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:
1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 26.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 №-ИП;
3) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «ЕТК» в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3, 4).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (по электронной почте) (л.д. 128, 129).
Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного ответчика, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца ООО «Единая транспортная компания» - ФИО1 настаивает на удовлетворении административного иска, ссылается на то, что административному истцу не предоставлялось право добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в очередной раз наложен запрет на регистрационные действия на весь парк автобусов ООО «Единая транспортная компания», на которых осуществляется перевозка пассажиров в городе Белгороде, что негативно сказывается на имидже административного истца, чревато штрафными санкциями со стороны администрации г. Белгорода, при этом стоимость всего автобусного парка многократно превышает сумму задолженности. Письменные объяснения представлены в материалы дела (л.д. 20, 21, 134).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что не обладает информацией на момент запрета на регистрационные действия о стоимости всех автобусов должника, в постановлении о наложении запрета на регистрационные действия фраза о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «ЕТК» не исполнил требования исполнительного документа, является шаблонной в АИС «ФССП» и не исключается при составлении оспариваемого постановления.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Единая транспортная компания» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому была ФИО3, должником – ООО «Единая транспортная компания» (сокращенное наименование ООО «ЕТК»), предмет исполнения: задолженность в размере 500000 руб. (л.д. 25-108).
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 11.10.2022 в связи с фактическим исполнением (л.д. 33).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 в адрес ООО «Единая транспортная компания» направлена простым письмом в тот же день согласно почтовому штемпелю и получено административным истцом 04.10.2022 (л.д. 30, 31, 35, 131-133).
В обеспечение исполнения требований исполнительного документа 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 261 автобуса ООО «Единая транспортная компания» (л.д. 36-80).
Судебный пристав-исполнитель не только наложил оспариваемый запрет, но, не дожидаясь сведений об извещении должника, и списал денежные средства 30.09.2022 со счета ООО «Единая транспортная компания», о чем свидетельствует справка о движении денежных средств и основания вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 32, 33).
Мотивом вынесения постановления о запрете на регистрационные действия послужило наличие остатка задолженности в размере 500000 руб. и неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником, что не соответствует действительности, поскольку запрет на регистрационные действия наложен в данном случае раньше истечения пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, основания для принятия обеспечительной меры у судебного пристава-исполнителя имелись.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
В данном случае обращение взыскания на транспортные средства административного истца не производилось.
30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца (л.д. 81-108).
Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автобусов, привел к негативным для него последствиям. Вместе с тем, оспариваемое постановление нельзя признать законным в части указания в нем не соответствующей действительности фразы во втором абзаце установочной части о неисполнении должником требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановление от 26.09.2022 о запрете на регистрационные действия, вынесенное в рамках исполнительного производства №74041/18/31002-ИП от 26.09.2022, в части указания во втором абзаце его установочной части о неисполнении должником требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия, бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным постановление от 26.09.2022 о запрете на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 26.09.2022, в части указания во втором абзаце его установочной части о неисполнении должником требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части административного иск отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 16.12.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение20.12.2022