мировой судья Бастаева Б.В. дело № 10-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В.,
при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Сасыковой Ю.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Костечко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия 01 ноября 2022 года, которым
ФИО1, <...>
осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
установил:
ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 с целью незаконной добычи рыбы на реке Маныч приехал на берег указанного водоема на территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, в 12 км. западнее от п. Кевюды и в 500 м. южнее от животноводческой стоянки <адрес> и в нарушение требований ч. 1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 13.1 и 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1, без разрешения соответствующих государственных органов и, не имея специального разрешения – лицензии, умышленно с помощью рыболовецкого костюма и резиновой надувной лодки фирмы «Bark» зеленого цвета, принадлежащих Свидетель №1, установил на воде, в 150 м. южнее северного берега, вдоль дамбы с востока на запад, запрещенные орудия лова – три ставные лесковые сети, связанные в один порядок, общей длиной 178 м., размером ячеей 60 мм., относящиеся к объячеивающим орудиям лова и влекущие массовое истребление водных биологических ресурсов в местах нереста.
Затем <дата> примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 снял сети и незаконно добыл 19 карасей, 1 окуня, 4 сома и 1 щуку, тем самым, согласно Таксам для исчисления размера взыскания, причинил ущерб на сумму 10550 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что сети он не ставил, они ему не принадлежат, рыбу не ловил.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Костечко С.Н. просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В своей жалобе ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным на недопустимых доказательствах таких как, протокол осмотра места происшествия и приобщенной к нему видеозаписи. Признательные показания в ходе данного следственного действия осужденным были даны под давлением сотрудников полиции, на противоречивых и лживых показаниях которых построено все обвинение. В ходе расследования уголовного дела нарушено его право на защиту, во время проведения осмотра места происшествия ему не разъяснены соответствующие права и обязанности.
В обоснование апелляционной жалобы защитник Костечко С.Н. указал, что приговор в отношении его подзащитного основан на недопустимых доказательствах, суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям сотрудников полиции, которые при проведении дознания грубо нарушили нормы уголовно-процессуального закона. Приговор основан на показаниях его подзащитного, данных в ходе дознания в отсутствие защитника. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст.ст. 164-166, 180 УК РФ, является недопустимым доказательством. Полагает, что заключение ихтиологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведена некомпетентным лицом с нарушением требований ст.204 УПК РФ. Изъятые в ходе осмотра места происшествия рыбы не осмотрены, вещественным доказательством не признаны, их сохранность не обеспечена, уничтожены после проведения экспертизы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Судом положено в основу приговора недопустимые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, являющихся сотрудниками полиции.
20 декабря 2022 года апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от 01 ноября 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с приговором и апелляционным постановлением защитником ФИО1 Костечко С.Н. подана кассационнная жалоба, согласно которой полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката Костечко С.Н. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия в ином составе суда.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. заявила ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору Ики-Бурульского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений.
Осужденный ФИО1 и защитник Костечко С.Н. возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, изложенные в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
При рассмотрении настоящего уголовного дела указанные требования закона нарушены.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, <дата> примерно в 18 часов ФИО1, с целью незаконной добычи рыбы на реке Маныч, приехал на берег указанного водоема на территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, в 12 км. западнее от п. Кевюды и в 500 м. южнее от животноводческой стоянки <адрес> и в нарушение требований ч. 1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 13.1 и 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1, без разрешения соответствующих государственных органов и, не имея специального разрешения – лицензии, умышленно с помощью рыболовецкого костюма и резиновой надувной лодки фирмы «Bark» зеленого цвета, принадлежащих Свидетель №1, установил на воде, в 150 м. южнее северного берега, вдоль дамбы с востока на запад, запрещенные орудия лова – три ставные лесковые сети, связанные в один порядок, общей длиной 178 м., размером ячеей 60 мм., относящиеся к объячеивающим орудиям лова и влекущие массовое истребление водных биологических ресурсов в местах нереста.
Затем <дата> примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 снял сети и незаконно добыл 19 карасей, 1 окуня, 4 сома и 1 щуку, тем самым, согласно Таксам для исчисления размера взыскания, причинил ущерб на сумму 10550 руб.
Согласно приговору неверно указан и вид незаконно выловленной рыбы – сома.
Таксы исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, не содержит в списке – сома, в них указаны таксы сома пресноводного - 925 рублей и канального сома – 250 рублей.
Согласно материалам уголовного дела и обвинительному акту, из трех рыболовных сетей изъята частиковая рыба в количестве 31 штуки: 25 карасей, 4 сома, 1 щука, 1 окунь с причинением ущерба государству в размере 12 050 рублей.
Из заключения ихтиологической экспертизы № 026-013-00030 от 04 марта 2022 года следует, что на экспертизу было представлена рыба в количестве 31 особи, из которых 6 экземпляров сазана или карпа обыкновенного, 19 экземпляров карасей, 1 экземпляр окуня, 1 экземпляр щуки, 4 экземпляра сома.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил сумму причиненного ущерба, исключив 6 экземпляров сазана или карпа обыкновенного, и снизил сумму ущерба до 10550 рублей.
Государственным обвинителем не указано как установлен ущерб и каким образом произведены расчеты, произведен ли расчет в соответствии с утвержденными Таксами.
Существенное несоответствие выводов обвинительного акта материалам уголовного дела является невозможным рассмотрение и постановление судом приговора.
Таким образом, в обвинительном акте неправильно указано событие преступления в части установления точного количества и вида незаконно выловленной рыбы.
Кроме того, из содержания приговора, суд отвергая показания подсудимого ФИО1 о том, что он ставил сети, а лишь извлек их, чтобы предотвратить вред рыбе, признал допрос в качестве подозреваемого от <дата> достоверным и допустимым доказательством.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от защитника, и последний в ходе проведения следственного действия участия не принимал. Судом первой инстанции указанные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, однако подсудимый их не подтвердил.
В силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Таким образом, судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении дознавателем обвинительного акта с нарушением требований ст.225 УПК РФ, то есть о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое в силу ст.252 УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Ввиду указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит безусловной отмене.
В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2022 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору Ики-Бурульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Костечко С.Н. рассмотрению не подлежат.
Суд, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 01 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Ики-Бурульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии.
Председательствующий