Решение по делу № 2-1258/2023 от 20.04.2023

Дело № 2 – 1258/2023 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 84 260,38 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что истица является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер <№>. 27 июля 2021 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 1. Согласно акту осмотра и приема передачи транспортного средства от 27 июля 2021 года автомобиль был выдан ответчику без повреждений. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту осмотра ООО «АВТО-АЗМ» от 24 февраля 2022 года на транспортном средстве истца были зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 4224/19/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер <№>, составляет 84 260,38 рублей. Истцом за услуги оценщика оплачено 4 700 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер <№> 27 июля 2021 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 1.

Согласно акту осмотра и приема передачи транспортного средства от 27 июля 2021 года автомобиль был выдан ответчику без повреждений.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства.

В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту осмотра ООО «АВТО-АЗМ» от 24 февраля 2022 года на транспортном средстве истца были зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 4224/19/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный номер <№>, составляет 84 260,38 рублей.

Истцом за услуги оценщика оплачено 4 700 рублей.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 260,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 апреля 2023 года.