Судья: Даракчян А.А. УИД 23RS0029-01-2018-002469-21

Дело № 33-20518/2023

(2-1581/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по иску ФИО1 к администрации г. Сочи об обязании заключить договор аренды,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении ФИО1 в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, общей площадью 3870 кв.м, расположенного по адресу: ............; обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ...........1 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, общей площадью 3870 кв.м, расположенного по адресу: ............, на 49 лет, указав вид разрешенного использования - «Оздоровительный комплекс».

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 к администрации г.Сочи о заключении договора аренды удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении ФИО1 в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, общей площадью 3870 кв.м, расположенного по адресу: .............

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обязана заключить с ...........1 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, общей площадью 3870 кв.м, расположенного по адресу: ............, на 49 лет, указав вид разрешенного использования - «Оздоровительный комплекс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечена ФИО2, ввиду того, что спорный земельный участок находится в собственности указанного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи на основании доверенности ФИО3, заслушав заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, общей площадью 3 870 кв.м, расположенного по адресу: .............

Ответом администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 19.06.2018 № 15502/020517 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не указаны основания предоставления земельного участка, цели использования земельного участка, к заявлению не приложены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Кроме того, сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», а также в границах земельного участка имеется незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности в отношении которого ни за кем не зарегистрировано.

Истцу разъяснен порядок подачи заявления об оказании муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», предусмотренный ст. 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ и административным регламентом, утверждённым постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 № 577.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что последней в материалы гражданского дела не представлены доказательства обращения с заявлением о выделении участка; выводы суда о доказанности фактов обращения ФИО1 в орган местного самоуправления за получением земельного участка в аренду и принятия последним решения об отказе в его предоставлении не подтверждены в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, к уполномоченному лицу с заявлением о получении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО1 также не обращалась, а органом местного самоуправления решение об отказе в оказании данной услуги и заключении с ней договора не принималось.

Таким образом, инициирование судебного разбирательства лицом обратившимся в суд, фактически сводится к обходу установленного законом порядка предоставления земельных участков публичной собственности.

Наряду с изхложенным, спорный участок отнесен к землям ограниченным в обороте (п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ) в связи с нахождением в пределах особо охраняемых природных территорий федерального значения в соответствии с Федеральным законом от 23.02,1995 №" 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей».

Кроме того, объект недвижимости расположен в границах первого округа горно-санитарной охраны курортов, на территории которой в силу п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425, запрещены проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Из материалов дела также следует, что спорный участок находится в границах пляжной зоны общего пользования, что в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ препятствует предоставлению его в аренду.

Так, под земельными участками (территориями) общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы; водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ названных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, определение ВС РФ от 26.06.2018 №308-ЭС 18-8200).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 29.09.2016 № 1963-O), земельные участки, в границах территорий общего пользования, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Кроме того, п.18 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей с 01.03.2015, установлено что земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды публичного земельного участка, без проведения торгов, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, законодателем запрещено предоставление в аренду земельных участков в составе территорий общего пользования, а также земель для целей строительства без проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации г. Сочи о заключении договора аренды не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о заключении договора аренды оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

С.В. Песецкая