Дело № 5-119/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 декабря 2022 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при ведении протокола помощником судьи Натыровой М.В., секретарем судебного заседания Манжеевой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <***>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО7, находясь у входной металлической двери («калитки») огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, толкая данную дверь, нанес Д.Т.П., находившейся по другую сторону двери, несколько ударов по ногам в область бедер, а также хватал ее руками за предплечье, чем причинил ей ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Д.Т.П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО7, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО1 прибыл к месту жительства потерпевшей Д.Т.П., где между ними произошла ссора по факту имеющейся у ФИО4, проживающей там же свекрови потерпевшей, задолженности по договору займа перед его бабушкой. В ходе ссоры он расположил свою ногу в проеме калитки только для того, чтобы Д.Т.П. не имела возможности закрыть дверь и они могли продолжить разговор о возврате долга. Каких-либо насильственных действий в отношении Д.Т.П. он не совершал, за руки не хватал, калиткой удары ей не наносил. Полагает, что образовавшиеся у потерпевшей гематомы и ссадины могли образоваться от самостоятельного воздействия потерпевшей на указанные части тела, когда она пыталась закрыть калитку. Также указывает на то, что потерпевшая обратилась за медицинским освидетельствованием по истечении двух суток после произошедшего, в связи с чем сделать однозначный вывод о времени и месте получения потерпевшей указанных повреждений невозможно, поскольку он располагает сведениями о возможном получении потерпевшей повреждений от иных лиц.

Защитник Дакинов М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Обратил внимание, что после возвращений судом протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков последнее должно было не вносить в данный протокол исправления, а составить новый.

Потерпевшая Д.Т.П. в судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с несовершеннолетним ребенком, свекровью ФИО4 и свекром ФИО2 Примерно в 13 часов 30 минут к ним домой пришли ранее неизвестные ей лица ФИО7 и ФИО1, которые представились соседями из <адрес>. Они искали ее супруга ФИО3 Она зашла в дом и позвала свою свекровь ФИО4, которая, выйдя во двор, открыла калитку и стала вести разговор. После того как она услышала, что в адрес ФИО4 стали высказываться нецензурные слова, она также вышла на улицу и встала возле калитки таким образом, чтобы не дать возможность указанным лицом проникнуть на территорию домовладения. До этого момента она с ФИО7 не была знакома. ФИО7 вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, требуя вернуть долг его бабушке. Закрыть калитку она не могла, поскольку ФИО7 препятствовал этому, выставив в дверной проем свою ногу. ФИО7 хватал ее за правую руку в области предплечья, пытаясь вытянуть за двор домовладения, а также нанес, толкая калитку, множественные удары по ногам в область бедер. Затем ее свекор позвонил ее супругу ФИО3 и попросил вызвать полицию, так как сам не смог самостоятельно дозвониться в полицию. В последующем к ним домой прибыли сотрудники полиции и доставили всех в отделение полиции. Медицинское освидетельствование она прошло после получения от правоохранительных органов соответствующего направления. Полагает, что действия ФИО7 образуют состав уголовного преступления, а не административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в действиях ФИО7 имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои, поскольку совершено последним из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Дакинова М.Е. и представителя потерпевшей ФИО8, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к убеждению о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 из-за возникших неприязненных отношений к Д.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь у входной металлической двери («калитки») огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, толкая данную дверь, нанес Д.Т.П., находившейся по другую сторону двери, несколько ударов по ногам в область бедер, а также хватал ее руками за предплечье, чем причинил ей ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Д.Т.П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении № и показаний потерпевшей Д.Т.П. в суде, совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств.

Письменными объяснениями потерпевшей Д.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее заявлением в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности, в которых она пояснила об обстоятельствах нанесения ей днем ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО7

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО7 и стал требовать вернуть долг в размере 100 000 руб. его бабушке ФИО5 На ее слова о том, что она не отказывается от выплаты долга, ФИО7 не реагировал, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. Д.Т.П. пыталась закрыть калитку, но ФИО7 стал пинать ногами и руками дверь калитки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, следов взлома входной двери забора не обнаружено. В фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы телесные повреждения на ногах у Д.Т.П.

Письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он вышел во двор домовладения, когда его позвала супруга ФИО4, увидел двух молодых парней, которые звали его сына ФИО3 На его замечание успокоиться указанные парни не реагировали, после чего он позвонил своему сыну и попросил вызвать сотрудников полиции.

Письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его отец ФИО2 и попросил вызвать полицию, поскольку к ним домой пришли двое неизвестных людей, которые искали его, при этом громко кричали и выражались нецензурной бранью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Т.П. при непосредственном осмотре экспертом обнаружены ссадины (7) и кровоподтеки (6) верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались примерно за 1-2 суток до момента осмотра экспертом от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились в повреждениях, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основания подвергать сомнению вышеприведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в существенном противоречии между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.

Доводы ФИО7 о том, что телесные повреждения Д.Т.П. он не наносил, опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Д.Т.П. в тот же день после нанесения побоев обратилась в отделение полиции, после чего была освидетельствована (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинском учреждении и у нее были выявлены телесные повреждения. Д.Т.П. при даче объяснений сотруднику полиции сообщила о конфликте с ФИО7, категорично заявила о нанесении ей телесных повреждений именно последним, про иных лиц, которые могли бы нанести ей такие повреждения, не сообщала. Она сообщила о претензиях, которые предъявлял ФИО7 по поводу имеющейся задолженности перед бабушкой последнего, чего последний в суде и не отрицал.

Несостоятельными также являются доводы ФИО7 о проведении медицинского осмотра потерпевшей Д.Т.П. спустя двое суток после произошедших событий и их возможном образовании при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом БУ РК «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, экспертиза потерпевшей Д.Т.П. была начала ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у последней телесные повреждения образовались примерно за 1-2 суток до момента осмотра экспертом, что соответствует сроку их заявленного потерпевшей возникновения – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, проведена компетентным лицом – экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника о том, что после возвращения судом протокола об административном правонарушении должностному лицу, его вынесшему, для устранения недостатков последнее должно было не вносить в данный протокол исправления, а составить новый, не основаны на законе, имеющиеся же исправления в протоколе об административном правонарушении не могут расцениваться как существенные процессуальные нарушения.

Доводы ФИО7 о том, что он удары потерпевшей не наносил, а лишь придерживал калитку ногой, опровергаются также письменными объяснениями ФИО4, согласно которым удары Д.Т.П. были нанесены калиткой, которую ФИО7 пинал ногой.

При таких данных суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО7, находясь около калитки забора домовладения Д.Т.П., толкая данную дверь, произвел при помощи этой двери, а также хватая за руки, по отношению к ней насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей Д.Т.П. и ее представителя ФИО8 о том, что в действиях ФИО7 имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как последний действовал из хулиганских побуждений, являются несостоятельными.

Так, ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном толковании уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, определяющим является преступное посягательство против личности человека или его имущества, без видимого повода либо когда найден незначительный повод, то есть сколько-нибудь значимая причина совершения преступления отсутствует.

Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, потерпевшей Д.Т.П., допрошенных в судебном заседании, причиной нанесения ФИО7 телесных повреждений Д.Т.П. послужил конфликт, произошедший из-за долговых обязательств между членами их семей.

При этом сам факт того, что Д.Т.П. не знала ФИО7 и не была с ним знакома, как об этом указывает представитель потерпевшей ФИО8, не свидетельствует, что рассматриваемые действия со стороны ФИО7 совершены из хулиганских побуждений.

Кроме того, цель и обстоятельства совершенных ФИО7 действий, место их совершения, не свидетельствуют о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Во всяком положении судебное постановление по настоящему делу препятствием для проведения уполномоченным должностным лицом проверки о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, не является.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств в их совокупности, следует, что действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает за совершение правонарушения наказание в виде наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При назначении административного наказания ФИО7 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – то, что он не работает, с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие ответственность обстоятельства – молодой возраст, то, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд считает, что для достижения целей административного наказания необходимо назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия); ИНН <***>, КПП 181601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение ЭНБ Республики Калмыкия Банка России УФК по Республике Калмыкия; КБК 18811601061010101140; БИК 018580010; ОКТМО 85632000; УИН 18880308220080327406.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.О. Пашнанов