УИД-66RS0003-01-2023-000240-10 Дело № 2-1744/2023 Мотивированное решение составлено 20.04.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству *** от ***. В рамках указанного исполнительного производства истец неоднократного обращался с жалобами в ГУ ФССП по Свердловской области на бездействие судебных приставов-исполнителей. Жалобы признаны обоснованными. Белоярский районный суд Свердловской области в частном определении от *** по административному делу № 2а-1598/2022 указал на пренебрежительное отношение судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП к своим должностным обязанностям, отсутствии служебной дисциплины и надлежащей организации работы, что привело к нарушению прав ФИО1 по исполнительному производству. Кроме того, поступившие от должника по исполнительному производству денежные средства были перечислены истцу с депозитного счета службы судебных приставов с нарушением установленного законом срока. Сумма, присужденная решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, за вред, причиненный здоровью истца являлась значительной и была необходима для восстановления здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 888 руб. 64 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО2, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения в судебное заседание не явились. О причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в предварительном судебном заседании *** представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 и в письменном отзыве на исковое заявление возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу ущерба. Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав сторон исполнительного производства. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление по доводам, аналогичным стороны ответчика и третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, в которых он проси отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы несут риск ответственности за причинение вреда, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** на исполнении в Белоярском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскание денежных средств в размере 140910 руб. 59 коп. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № *** от ***, выданного Заречным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-39/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением Заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области от *** признана обоснованной жалоба ФИО1, признано неправомерным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО6, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Белоярского отделения по исполнительному производству ***-ИП.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от *** признано незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО5 в рамках исполнительного производства ***-ИП за период с *** по ***, выразившееся в не направлении на исполнение постановления от *** об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Кроме того, *** Белоярским районным судом Свердловской области вынесено частное определение, которым обращено внимание Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского отделения ФИО5 на допущенные нарушения закона (содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от *** ходатайство взыскателя ФИО1 об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами рассмотрено не было; после удовлетворения повторного ходатайства взыскателя ФИО1 об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами от *** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ***, непосредственно постановление об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами было вынесено только ***, направлено взыскателю только ***, а на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» только ***) в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности должником были произведены следующие платежи *** – 151, 93 руб., *** – 43,50 руб., *** – 0,20 руб., *** – 25 руб., *** – 19 000 руб., *** – 1000 руб., *** – 1000 руб., *** – 129553,70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из материалов дела следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов (Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области) истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением судебного постановления, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения по взысканию денежных средств в связи с причинением вреда здоровью. Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были необходимы ему на восстановление здоровья.

При этом, как следует из материалов дела, с момента первоначального обращения истца с ходатайством об ограничении должника в специальном праве до направления на исполнение постановления об ограничении должника в специальном праве прошло боле года. Вместе с тем, из справки по движению денежных средств по депозитному счету следует, что после направления на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами в течение 3-х месяцев исполнительное производство было окончено в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что бездействие должностных лиц Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, допущенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, привело к затягиванию фактического исполнения судебного постановления и, как следствие, нарушению права истца на судебную защиту в разумные сроки.

Принимая во внимание положения <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова