САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0012-01-2022-003188-73

Рег. № 33-15274/2023

Судья: Батагов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № № 2-468/2023 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение от 28.06.2022 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на гараж общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: Санкт<адрес>; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 2-4, 71-72)

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер гаража 1, год постройки до 1997, на железобетонном фундаменте, с кирпичными стенами, площадью 45,3 кв.м., с присвоенным кадастровым номером №... (на 1999 год), что подтверждается удостоверением о государственном учете гаража, выданным городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Адмиралтейского района инв. №... от 11.08.1999 г. Под указанным гаражом ФИО4 был предоставлен земельный участок на праве аренды на основании договора № 11/ЗК-01004 от 26.11.1997 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 39 кв.м. Договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, запись №... Договор расторгнут не был, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга выставляются счета на оплату арендной платы, которые ФИО4 оплачиваются в срок. Для оформления в собственность земельного участка с последующим оформлением в собственность гаража ФИО4 обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность вх. №05-26-53808/22-0-0 от 07.06.2022. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом исх. № 05-26-22951/22-0-0 от 28.06.2022 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что данный гараж не является объектом капитального строительства, земельный участок не предоставлялся истцу как собственнику недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Заявитель указывает на то, что решение суда принято с нарушением материального права, полагает, что судом не до конца исследованы юридически значимые обстоятельства, сделаны неверные выводы. Заявитель указывает, что земельный участок был предоставлен на праве аренды в 1997 году, гараж не является самовольной постройкой, его характеристики соответствуют его назначению. Также истец указывает, что гараж на момент инвентаризации являлся объектом недвижимости.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

При этом основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ.

Так, исходя из п. 1 названной статьи, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закреплённый в ст. 39.5 ЗК РФ перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно является закрытым.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность заявленного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ (часть 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственника таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статье 39.20 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер гаража 1, год постройки до 1997, на железобетонном фундаменте, с кирпичными стенами, площадью 45,3 кв.м., с присвоенным кадастровым номером №... (на 1999 год), что подтверждается удостоверением о государственном учете гаража, выданным городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга ПИБ Адмиралтейского района инв. №... (л.д. 7-10).

Под указанным гаражом ФИО4 был предоставлен земельный участок на праве аренды на основании договора №11/ЗК-01004 от 26.11.1997 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 39 кв.м. Договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, запись №94/11 от 28.04.1998 г. Регистрация гаража и принятие его на учёт в качестве недвижимого имущества не производились (л.д. 11-16).

Договором установлено, что земельный участок предоставляется для временного сооружения - гаража. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Сведения об отводе земельного участка для создания объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос ГБУ «ГУИОН» сообщило, что согласно учетно-технической документации, имеющейся в архиве ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности, на внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтен гараж №... за ФИО4, как движимое имущество, основание – договор № 11/32-01004 аренды земельного участка от 26.11.1997 г., протокол № 25 от 26.05.1999 о продлении договора аренды земельного участка сроком на три года. По состоянию на 1999 год данный гараж учтен со следующими характеристиками: площадь 45,3 кв.м., этажность 1, год постройки 1997, учетный (кадастровый) №... (л.д. 97-108).

Для оформления в собственность земельного участка с последующим оформлением в собственность гаража ФИО4 обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность вх. № 05-26-53808/22-0-0 от 07.06.2022.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом исх. №05-26-22951/22-0-0 от 28.06.2022 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что данный гараж не является объектом капитального строительства (л.д. 17).

В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете гаража №... и информация о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении него.

Технический паспорт на гараж, расположенный на арендуемом земельном участке, не позволяет отнести данный гараж к объектам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

В материалы дела не представлены сведения о создании истцом гаража №... на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме.

Кадастровый учет гаража №... никогда не осуществлялся.

В рассматриваемом случае гараж №... расположен на земельном участке, являющимся государственной собственностью и предоставленном во временное использование (аренду) истцу на основании договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 9-11, 39.1, 39.3, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок не был предоставлен в аренду истцу, как собственнику объекта недвижимости, а был предоставлен в краткосрочную аренду для временного сооружения - гаража.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что площадь арендуемого участка 39 кв.м. не соответствует площади истребуемого в иске участка 58 кв.м. и площади гаража 45,3 кв.м., оснований предоставления участка и гаража такой площади, превышающей площадь арендуемого участка, истцом в иске не указано и не пояснено представителем истца в ходе производства по делу, несмотря на указание об этом ответчиком в возражениях и соответственно судом.

Таким образом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие допустимых доказательств признания гаража недвижимым имуществом, оснований для передачи в собственность истцу спорного земельного участка нет, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом с учётом заявленных оснований и предмета иска, суд не усмотрел оснований для рассмотрения иных вопросов, указав, что с требованиями о признании права на самовольную постройку истец также не обращался, что не позволило суду выходить за пределы заявленных оснований.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принимал решение о предоставлении спорного земельного участка истцу бесплатно или за плату, а в заключённом между сторонами договоре аренды земельного участка отсутствуют условия относительно предоставления участка в аренду истцу как собственнику объекта недвижимости, напротив, по данному договору земельный участок был предоставлен истцу в краткосрочную аренду для размещения временного сооружения – гаража, кадастровый учёт спорного земельного участка не осуществлялся; сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, равно как и сведения о кадастровом учёте спорного гаража и о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении него.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение возложенного на него ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный гараж как на объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что у него имелся технический паспорт, а сам гараж поставлен на кадастровый учет, указав, технический паспорт представляет собой документ по учёту технического состояния объекта, то есть содержит технические характеристики, при этом вид и объём прав на объект в нём не отражены, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведённом именно для возведения объекта недвижимости.

Как отмечено судом первой инстанции, возведение на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, временного строения - гаража, конструктивные и геометрические параметры которого позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что правами на строительство на спорном земельном участке объектов капитального строительства без получения в соответствии с действующим законодательством разрешений договор аренды истца не наделял.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не установив также оснований, предусмотренных статьями 218, 217 КАС РФ, для признания решения ответчика незаконными, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, судом установлены все юридически значимые обстоятельства. При этом сам факт того, что земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды в 1997 году не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

При этом, с учетом основания и предмета иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права истца на самовольную постройку, однако данные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неверности или незаконности решения суда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о создании истцом гаража №... на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что гараж на момент инвентаризации являлся объектом недвижимости, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 04.08.2023