№2-2714/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

РСА обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.07.2019 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 01.05.2017 по обязательствам водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир мотоцикла Suzuki-Bandit, ФИО4 Согласно приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.08.2017 вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения ТС автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоцикла марки Сузуки, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Согласно материалам дела о ДТП от 01.05.2017 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису Осаго.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.03.2020 по делу №2-252/20202 с РСА в пользу ФИО3 (матери погибшего) взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка за период с 21.01.2020 по 16 марта 2020 в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 г. к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против предъявленных требований, поставил вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга в связи с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителя ответчика, судья пришел к следующему выводу:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями

23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно указанной норме по общему правилу территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

Судом установлено, что ответчик –ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы <адрес> от 12.07.2023г.

Учитывая, что адрес проживания ответчика: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга, исковое заявление принято Центральным районным судом г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Оренбурга (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.А. Рейф