УИД 67RS0017-01-2022-000593-11 Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «27» декабря 2022г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ОСП ФИО16 о сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, оставляя ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей, а также приложенные к нему документы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП ФИО17 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 «ФИО11» о сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, оставляя ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с него взыскиваются денежные средства в пользу ФИО13 Также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с него взыскиваются денежные средства в пользу ФИО14». Судебные приказы находятся на исполнении в ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, удержания производятся в размере 50% из его заработной платы. Оставшиеся 50% составляют величину менее прожиточного минимума, по его заявлению судебный пристав оставляет ему денежные средства в размере прожиточного минимума. Задолженность по исполнительным документам не погашена. На иждивении у него находятся также двое малолетних детей дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, источника дохода не имеет, так как младшему ребёнку два месяца. Единственным источником существования его семьи из четырёх человек является его заработная плата, от которой после удержаний остаётся один прожиточный минимум, который призван обеспечить базовые минимально необходимые потребности только для одного человека, которого катастрофически не хватает для семьи из четырёх человек. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о сохранении ему как должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум на одного ребенка в <адрес> на декабрь 2022 года составляет 12 962 рубля, на январь 2023 года прожиточный минимум на ребенка принят в размере 13 944 рубля.

Просит сохранять ему заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, оставляя ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения, также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении, находится в компетенции суда. Указывает, что ФИО2 трудоустроен, взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обращено на его заработную плату.

Представители третьего лица ФИО18» и ФИО19» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свою позицию по заявленному ФИО2 требованию не представили.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данная норма не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном размере 50%.

Вместе с тем статьёй 4 «Закона об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства – законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014г. № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФИО20 районам УФССП России по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании в пользу ФИО21» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность не погашена, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании в пользу ФИО22» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность также не погашена.

Согласно материалам исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ФИО23» и ФИО24», ФИО2 трудоустроен, взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО25 обращено на его заработную плату.

По заявлению ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО26 области оставляет ФИО2 прожиточный минимум для трудоспособного населения. Размер заработной платы ФИО2 больше установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Истец ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 указывает, что оставляемый ему прожиточный минимум является единственным доходом его семьи из четырёх человек, супруга не работает, так как младшему ребёнку два месяца. Остающихся после удержания по исполнительным производства денежных средств семье катастрофически не хватает.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлено, что исполнение по исполнительным документам производится, имеют место ежемесячные удержания, истцу оставляются денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей, супруга ФИО2 не работает по уважительной причине, находится в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных источников дохода у семьи ФИО2 кроме его заработной платы не имеется.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, документы, подтверждающие наличие на иждивении у должника двоих малолетних детей, и исходя из того, что остающиеся после произведённых удержаний денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в данном случае противоречат требованиям ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствия у семьи ФИО2 иного источника дохода, принимая во внимание, что супруга ФИО2 не работает по уважительной причине, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для сохранения должнику ФИО2 заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ФИО2 об оставлении ему ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей суд считает разумными, не завышенными, так как прожиточный минимум призван обеспечить лишь минимальные базовые потребности человека, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО27 о сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, оставляя ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей – удовлетворить.

Сохранять ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, оставляя ежемесячно помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения также по 0,8 прожиточного минимума на каждого из двоих детей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Т.В.Земцова