25RS0004-01-2022-005922-22

Дело № 2-1032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 164 600 рублей, штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> без регистрационного номера, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> госномер <номер>. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Гелиос» полис <номер>. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгоосстрах». <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения без указания формы страхового возмещения. <дата> ООО СК «Гелиос» произведена выплата в размере 195 300 рублей без учета износа. <дата> ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 33 300 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. <дата> ответчик направил истцу ответ об осуществлении выплаты неустойки и об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» уведомило истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС. Таким образом, ответчик, не дожидаясь окончательного ответа от СТОА, осуществил без письменного согласия потерпевшего выплату страхового возмещения в денежной форме. <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7822 рубля. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6800 рублей и неустойку в размере 3136 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления машины истца. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Фаворит» от <дата>, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 406 000 рублей. Поскольку ответчик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения вреда, ответчик обязан был выплатить истцу разницу между установленной суммой восстановительного ремонта без учета износа и произведенными выплатами. <дата> финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение <номер> об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением не согласен, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре или одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Поскольку страховщиком отказано в одностороннем порядке в проведении восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертизой страховщика в размере 164 000 рублей, а также удовлетворить остальные его требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом дополнительных пояснений. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как в заявлении о страховом случае ФИО1 сразу просил о выплате в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты, требования об оплате ремонта истцом при обращении не заявлялись. Далее страховщиком производились страховые выплаты и неустойка за нарушение сроков выплаты. Каких либо действий для получения у страховщика направления на ремонт ТС до получения страховой выплаты истцом не производилось. СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта на территории г.Владивостока, отказалось от ремонта в связи с невозможностью выполнить восстановительный ремонт машины истца в порядке, предусмотренной законом об ОСАГО. Правомерность отказа страховщика от удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в страховом возмещении и неустойки была предметом рассмотрения финансового уполномоченного, который решением от <дата> отказал истцу в удовлетворении требований. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, остальные исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от <дата> <номер>, организованного финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 349 500 рублей, с учетом износа составила 190800 рублей 00 копеек и факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по данному ДТП на общую сумму 235 400 рублей. При этом, финансовым уполномоченным указано, что в заявлении потребителя о выплате страхового возмещения, поступившего в финансовую организацию <дата>, форма страхового возмещения заявителем не определена. Страховщиком в СТОА в регионе проживания потребителя были направлены запросы на возможность проведения ремонта машины заявителя, однако ООО «АвтоСТОлица ВЛ» направило в финансовую организацию отказ от ремонтных работ. В связи с чем, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, с учетом праздничных и нерабочих дней последним днем на обращение с иском являлось <дата>. Согласно оттиску почтового штампа, исковое заявление направлено в адрес суда с почтового отделения <дата>, то есть в установленные сроки.

Факт наличия <дата> ДТП с участием автомашины истца, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как по отношению к СК, так и к финансовому уполномоченному, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в период с <дата> по <дата>, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что страховой компанией и решением финансового уполномоченного неправильно определены имеющие значение для данного спора обстоятельства, ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не предоставив возможность проведения ремонта.

Учитывая положения п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и сумму выплаченного страхового возмещения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 164 000 рубля без учета износа.

Из материалов дела следует, что после ДТП <дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения, заполнив п.4.2 Заявления на типовом бланке страховщика.

При этом, при наличии п.4.1 Заявления, предусматривающего осуществление страхового возмещения в виде ремонта, заявление не содержит требование истца о проведении ремонта либо не согласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Страховщиком осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Фаворит» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертным заключением <номер> от <дата> в размере 353 631 рубль 40 копеек без учета износа и 195 316 рублей 24 копейки с учетом износа.

<дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195300 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от <дата> о перерасчете стоимости восстановительного ремонта. При этом, требования о проведении ремонта ТС истцом не заявлялись, так же как и несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком произведен повторный осмотр автомашины истца, что подтверждается актом от <дата>.

На основании повторного акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертным заключением <номер> от <дата> в размере 406000 рублей без учета износа и 228600 рублей с учетом износа.

<дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 7822 рубля с последующим удержанием 1169 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной доплаты, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от <дата> о перерасчете стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 406 353 рубля 66 копеек без учета износа и 235 400 рублей с учетом износа.

<дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6800 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 3136 рублей по платежному поручению <номер> от <дата> с удержанием 468 рублей.

Ни одно из заявлений ФИО1 не содержит требований о проведении ремонта ТС.

Актом от <дата> СТОА «АвтоСТОлица ВЛ» известило ООО СК «Гелиос» о невозможности осуществления ремонта ТС <данные изъяты> в установленные сроки в рамках ОСАГО, в связи с отсутствием новых запасных частей.

Таким образом, страховщик свою обязанность по предоставлению возможности осуществления восстановительного ремонта исполнил, не смотря на отсутствие со стороны истца такого волеизъявления.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находилось в пределах статистической достоверности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок.

Анализируя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с односторонним изменением ответчиком условий осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, при наличии в типовом заявлении п.4.1 о проведении ремонта, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья- О.А.Власова