Решение по делу № 2-306/2023 от 17.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 года

Дело № 2-306/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005177-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 5 000 руб., на уплату государственной пошлины, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.09.2022г. постановление мирового судьи от 24.01.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем понес расходы в общей сумме 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по Ростовскому району, старший УУП отделения полиции «Посёлок Петровское» ОМВД России по Ростовскому району ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 25 000 рублей было оплачено им за услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.02.2022г. и дополнительным соглашением к нему. Услуги, предусмотренные данными договором и дополнительным соглашением, выполнены ООО «Кобус» в полном объеме. В цену услуг представителя также входили транспортные и почтовые расходы.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 отсутствует противоправность как необходимое условие для наступления ответственности в виде возмещения вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не свидетельствует о том, что действия сотрудника органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными. Не согласилась с размером заявленных к взысканию денежных сумм в качестве убытков и в качестве расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенность, несоответствие объему выполненной представителями работы.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что УФК по Ярославской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. В случае удовлетворения исковых требований денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ростовскому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 каких-либо нарушений законодательства. Указала на завышенность заявленных к взысканию денежных сумм.

Третье лицо старший УУП отделения полиции «Посёлок Петровское» ОМВД России по Ростовскому району ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022г. старшим УУП отделения полиции «Посёлок Петровское» ОМВД России по Ростовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (л.д.41).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.42).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24.01.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.43 – 44).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022г. решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.04.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области (л.д.45 – 46).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 05.09.2022г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24.01.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47 – 48).

Для защиты законных прав и интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Кобус». Право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника предоставлено ему частью <данные изъяты>.

10.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Кобус» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем должна была быть выполнена следующая работа:

- формирование правовой позиции по вопросу подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2022г. путем изучения действовавшего законодательства РФ с целью квалификации действий ООО «Светлана» на предмет нарушения законодательства РФ;

- подготовка жалобы при наличии оснований для обжалования;

- подготовка приложений к жалобе;

- подача жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства;

- подача жалобы, приложений и ходатайств участникам дела;

- подготовка ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование;

- подача жалобы в органы прокуратуры на неправомерные действия сотрудников полиции при оформлении протокола административного задержания;

- подача жалобы в органы полиции на действия сотрудников полиции, выразившиеся в нарушении сроков при оформлении протокола административного задержания.

Цена договора определена в размере 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 12.02.2022г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022г. истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, в размере 15 000 руб.

11.04.2022г. между ФИО1 и ООО «Кобус» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2022г., в рамках которого исполнителем должна была быть выполнена следующая работа:

- формирование правовой позиции по вопросу подачи жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области;

- подготовка жалобы при наличии оснований для обжалования;

- подготовка приложений к жалобе;

- подача жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства;

- подача жалобы, приложений и ходатайств участникам дела;

- подготовка ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование;

Цена договора определена в размере 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 16.05.2022г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022г. истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, в размере 10 000 руб.

Так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности. При этом истец был вынужден нести расходы на защитника в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на момент их осуществления не являлись незаконными, доказательства вины данного должностного лица отсутствуют, основаны на неправильном понимании норм материального права, не могут служить основанием к отказу в иске.

Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П).

Исходя из перечисленных правовых положений, принятие судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения ему вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку требования о взыскании данных убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении, они не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, так как правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков в виде понесенных им расходов на оплату юридических услуг, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт оплаты юридических услуг в определенном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что фактически ООО «Кобус» выполнена лишь часть процессуальных действий, определяющих предмет договора об оказании юридических услуг, а следовательно, и его цену.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.02.2022г. ООО «Кобус» передало ФИО1 жалобу в 2 экземплярах с приложениями, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исполнитель изложил правовую позицию в тексте жалобы со ссылками на законодательство РФ (л.д.31).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.05.2022г. ООО «Кобус» обязано оказать юридические услуги: формирование правовой позиции по вопросу подачи жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области, подготовка жалобы при наличии оснований для обжалования, подготовка приложений к жалобе (л.д.20).

Указания на несение представителем дополнительных расходов, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, включая транспортных и почтовых расходов, в актах не имеется. Доказательств совершения защитником иных, не предусмотренных актами действий, необходимых для оказания юридических услуг, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая объем работы, проделанной защитником ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая сводилась к подготовке жалоб на судебные акты, обоснованность поданных им жалоб, категорию данного дела и степень его сложности, принимая во внимание, что жалобы, адресованные Ростовскому районному суду Ярославской области и Второму кассационному суду общей юрисдикции, имеют практически аналогичный текст, в судебных заседаниях защитник личного участия не принимал, с материалами дела не знакомился, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.7 ст.333.36 НК РФ жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, оплате государственной пошлиной не подлежит. Поскольку обязанности по уплате государственной пошлины при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении у ФИО1 не было, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление рассматриваемого искового заявления истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022г., актом от 20.10.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022г.

С учетом объема оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 955 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес УФК России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ростовскому району на общую сумму 1 494,85 руб. Несение данных расходов обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ, подтверждено документально. Данные расходы подлежат истцу возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119 049, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков денежные средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 955 руб., почтовые расходы 1 494,85 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина