33 –2568/2023 судья Мухина Е.С.

(№2-265/2015; УИД 62RS0002-01-2015-004082-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист по делу № от 21.12.2015 года о взыскании со ФИО2 суммы долга в размере 62 000 рублей. Исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району для принудительного исполнения. 23.12.2015 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Из ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученного 16.03.2023 года, стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.12.2017 года в связи с невозможностью производства взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. В адрес взыскателя исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства не поступали. Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФИО1 не знала. О том, что исполнительный лист возвращен, стало известно только 16.03.2023 года из ответа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. 16.03.2023 года отделением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району выдана справка для направления заявления в суд, в которой рекомендуют обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором одновременно ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Просила суд выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу №.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа. Апеллятор указал, что Московским районным судом г. Рязани не было учтено, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно и бесспорно свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов по окончании исполнительного производства взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2, так и о получении его ФИО1, равно как и подтверждающие факт утраты исполнительного документа самим взыскателем. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 62 000 рублей, а также оплата услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 21 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года исполнительный лист серии № от 21 декабря 2015 года по уголовному делу 1-265/2015 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был направлен в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии № от 21.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2015 года в отношении ФИО2 о взыскании ущерба в размере 62 000 рублей.

26 декабря 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 26.12.2017 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительный лист серии № от 21 декабря 2015 года возвращен взыскателю ФИО1

Из сообщения Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 16 марта 2023 года следует, что почтовое отправление, в котором содержался исполнительный лист № от 21 декабря 2015 года, в отделение не возвращалось и ФИО1 не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующий отдел службы судебных приставов в срок, установленный действующим законодательством, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов в указанный период.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что после окончания исполнительного производства (26 декабря 2017 года) исполнительный лист № от 23 декабря 2015 года ФИО1 получен не был, сведениями о местонахождении исполнительного документа о взыскании денежных средств ФИО1 не располагает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с момента предъявления исполнительного листа к исполнению прошло почти восемь лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного в 2015 году, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.