12-152/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 28 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленное в отношении:

должностного лица – генерального директора ООО «ЮРПРОФИ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, место нахождения организации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ генеральный директор ООО «ЮРПРОФИ» ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, <адрес> не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 руб. по постановлению от 27.02.2023г., и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и пояснила, что штраф по постановлению от 27.02.2023г. она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 60 дневный срок. В подтверждение заявителем представлен чек по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

- 2 -

проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие. Мировым судьей в постановлении указано, что повестка, направленная ФИО1, возвращена за истечением сроков хранения, что является надлежащим уведомлением.

Однако с этим согласиться нельзя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 о явке на судебное заседание, назначенное на 27.07.2023г., извещалась по месту проживания, а также по месту нахождения ООО « ЮРПРОФИ», где она является генеральным директором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России, извещение, направленное по месту нахождения ООО «ЮРПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на судебный участок за истечением срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., было получено последней ДД.ММ.ГГГГг. лишь в 19 час. 55 мин.

Между тем постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., т.е. на момент вынесения постановления у мирового судьи не было данных о надлежащем извещении.

Не надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло за собой нарушение права на защиту, которое ФИО1 реализовала в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и в

- 3 -

соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежал оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного чека по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, указанный штраф был оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предоставленный законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу за отсутствие события административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3, 24.5 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЮРПРОФИ» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.