Дело № 2-54/2025 (2-3481/2024)
64RS0044-01-2024-005548-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.Е.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 589300 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16786 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, при этом гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была. Учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, он обратился с указанными требованиями в суд.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 - Г.Е.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности К.А.ВБ., под управлением ФИО6
Согласно письменным объяснениям ФИО3, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> не успел остановить транспортное средство и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП и письменными объяснениями ФИО4, ФИО6
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО4, который откатился от удара и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО6
В ходе рассмотрения спора судом виновность в ДТП ответчиком и его представителем не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заключению досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> составляет 589300 руб.
Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата>, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> составляет 592700руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 589300 руб. (в пределах заявленных требований).
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО7, составили 20000руб. и были оплачены согласно кассовому чеку от <Дата> в полном объеме.
Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно счету <№> от <Дата> расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», составили 45000 руб.
С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000руб.
Согласно договору поручения от <Дата> ИП ФИО8 взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО2 комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу Б.О.ПБ. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме (кассовый чек от <Дата>).
Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах в размере 10000 руб.
Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16786 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ича (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) ущерб в размере 589300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16786 руб.
Взыскать с ФИО3 ича (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., путем перечисления внесенных ФИО3 В.ичем денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.
Судья И.С. Мамедова