Дело № 2-2817/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007414-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с договором страхования серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО.

У ООО «Евротранслайн» возникло право на получение страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному договору КАСКО.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) ### от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент (ООО «Евротранслайн») уступил Цессионарию (ФИО1) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее.

Выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является Цессионарий по договору ### ФИО1

Страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в представленном заявлении, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер убытка и просил предоставить документы, с указанием данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, к которой приложены все необходимые документы, касающиеся произошедшего страхового случая, позволяющие идентифицировать номер выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер убытка выплатного дела ###.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ПАО СК Росгосстрах в урегулировании страхового события отказано.

При этом страховщик требовал повторного представления на осмотр поврежденного ТС.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Довод страховщика касательно отказа в урегулировании заявленного страхового случая в связи с неоплатой третьего взноса страховой премии считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО страховая премия уплачивается всего тремя платежами - 1-й платеж в размере 63520 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (уплачен страхователем при заключении договора КАСКО, квитанция представлена), 2-й платеж в размере 46000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (уплачен страхователем своевременно). 3-й платеж по страховому взносу не оплачивался в связи с наступившим страховым случаем.

Неуплата взноса по страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение по заключенному договору страхования.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, уменьшив выплату на размер очередного взноса страховой премии.

Мотивированное заявление страховщику в письменной форме подано своевременно, возможность провести осмотр повреждений застрахованного ТС была представлено.

При этом, к данному заявлению своевременно были представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные правилами страхования.

В связи с тем, что страховщиком поврежденное ТС не осмотрено, независимым экспертом повреждения, застрахованного ТС зафиксированы, в том числе зафиксированы идентифицирующие номера агрегатов, включая VIN автомобиля.

В связи с неправомерными действиями страховщика и с целью фиксации повреждений, расчета стоимости восстановительного ремонта, установления экономической целесообразности ремонта повреждений застрахованного ТС, определения размера материального ущерба страхователь обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составляет 5 550 517,34 руб.

Ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 325109.58 р.

В соответствии с п.6.5.3 Правил страхования если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования, в отношении ТС/ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 10 месяц действия договора (расчет: дата действий договора с ДД.ММ.ГГГГ, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) - 0,90.

Следовательно, страховая сумма на дату страхового случая составляет 2250000 руб. (расчет: 2500000*0,90 = 2250000).

С учетом п.2.20 конструктивная гибель наступает, если стоимость ремонта превышает 2250000 * 65% = 1462500 руб.

В этой связи, в данном случае наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, поскольку 5550517,34 (стоимость ремонта) > 1462500 (65% от действительной стоимость ТС на дату события).

Заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, передаче и принятии годных остатков, выплате в пользу выгодоприобретателя полной страховой суммы истцом страховщику направлены.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: (расчет: 2250000 (страховая сумма на дату страхового события с учетом индексации) - 157500 (безусловная франшиза, 7% от страховой суммы) - 46000 (часть страховой премии) = 2046500 руб.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На дату обращения в суд расходы истца составляют: 1000 руб. - расходы на доставку почтовой корреспонденции, 10000 руб. - расходы на независимого оценщика, 18663 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

1. 2046500 руб.- страховое возмещение;

2. 18433 руб. - расходы на оплату госпошлины;

3. 10000 руб. - расходы на составление экспертного заключения;

4. 1000 руб. - почтовые расходы.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку правоотношения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании заключения Договора добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ не вытекают из деятельности Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.122-123). Все действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая по причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО "Евротранслайн" извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место во <...>, поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 от ООО «Евротранслайн» перешли в полном объеме права (требования) полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по договору страхования в связи с повреждением автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных сведений в целях идентификации убытка (л.д.130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр указанного автомобиля с указанием адреса. Истцом в этот же день была направлена в филиал страховщика информация о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку оно отремонтировано и продано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения.

До настоящего времени требования истца ответчиком в том или ином объеме не удовлетворялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Евротранслайн», которое заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования, находится в <...>. Так, согласно Договору добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей серия ### от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор был заключён между ООО «Евротранслайн», юридический адрес: <...> и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...> (согласно стр. 4 Договора страхования и выписки из ЕГРЮЛ).

При обращении потерпевшего в 2022 году в филиал ответчика во Владимирской области ответы на обращение (письма от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###) были направлены из Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Также из Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо прибытия для получения направления (л.д.146, 162). Транспортное средство осматривалось ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области были направлены лишь на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» общих обязанностей филиала ПАО СК «Росгосстрах» как обособленного подразделения юридического лица, а именно: принятие корреспонденции с вх.№ ### от ДД.ММ.ГГГГ и направление в адрес ФИО1 информационного письма о невозможности идентифицировать полученное заявление (исх.№### от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области договор страхования не заключался и не исполнялся, действий по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая, сотрудниками филиала во Владимирской области не предпринималось.

Ни место заключения договора страхования, ни место исполнения договора не покрывается юрисдикцией ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области, и не вытекает из деятельности этого филиала, следовательно, иск не может быть предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.

На основании п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Судья Ю.Н. Селянина