УИД: 77RS0002-02-2024-017394-90

Гражданское дело № 2-1581/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/25 по иску фио фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что истцом были перечислены разными платежами денежные средства в общем размере сумма Как установлено впоследствии истцом денежные средства были получены ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований, ввиду ошибки при идентификации лица как контрагента. В связи с выявлением факта безосновательного перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика 03.07.2024 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку она надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО3 на счет ФИО2 несколькими платежами переведены денежные средства в общем размере сумма, а именно: 24.07.2023 – сумма, 25.07.2023 – сумма, 25.07.2023 – сумма, 17.09.2023 – сумма, 08.11.2023 – сумма

Осуществление данных переводов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, каких-либо правоотношений между сторонами нет, какие-либо обязательства друг перед другом стороны также не имеют, денежные средства перечислены по ошибке, какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получила.

03.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму полученного неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения денежных средств от истца в вышеуказанных размерах ответчик не оспаривает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным незаконность удержания ответчиком денежных средств истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелись правоотношения по оказанию истцу маркетинговых услуг, а также о том, что ответчик является главным инвестором проекта, занимающимся деятельностью по продвижению и реализации проекта, а фио является основным партнером ответчика и ее торговым агентом, которые оказывали истцу указанные услуги, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, с конкретным перечнем оказываемых услуг и прочих согласованных сторонами существенных условий договора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на работу по проекту истца, создание для нее воронки продаж, «упаковку» продуктов, создание контент-плана, записей видеороликов, прописанных скриптов для продаж, помощь в найме ассистентов, и прочее ответчиком в материалы дела представлена переписка истца в мессенджере с фио Вместе с тем, из данной переписки не следует, что какие-либо услуги и договоренности в данной переписке, имеют отношение к ответчику и выполняются по поручению либо в интересах ответчика в рамках какого-либо договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных и обоснованных оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнила требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 в размере сумма, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в сумме сумма начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 10.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в сумме сумма начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова