Решение по делу № 2-611/2022 от 22.12.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности.

Дело № 2-611/2022

34RS0030-01-2022-001075-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» декабря 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера адвоката № от 14.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец, ответчик, а также третье лицо ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок был получен по наследству после смерти ТА, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доли наследников в наследственном имуществе распределены следующим образом: ФИО1 – 7/10 доли, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО4 – 2/10 доли. Право собственности у сторон зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Принадлежащий сторонам жилой дом представляет собой строение 1983 года постройки, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., кадастровая стоимость 439 989 рублей 04 копейки. Доля ФИО2 незначительна – 1/10, что соответствует 5,3 кв.м. общей площади и 2,83 жилой площади. В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 совместное проживание в указанном жилом доме невозможно, поскольку в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее доле принадлежащей ответчику. Указанная доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету №-он от 25.10.2022 года об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 1/10 доли спорного жилого дома и 1/10 доли земельного участка составляет 92 200 рублей. Существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 также не имеет. Более того в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее доле, принадлежащей ответчику, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению, а именно для проживания. Просит суд: признать 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 92 200 рублей, за принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как у нее имеется свое отдельное жилое помещение, принадлежащее ей также на праве общей долевой собственности совместно с супругом. Вместе с тем, спорное жилое помещение она хочет отдать своей дочери. Однако, совместное проживание дочери и ответчика невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать, так как он ранее сожительствовал с ТА до ее смерти. Она оставила ему по наследству 1/10 долю спорного жилого дома, в котором он проживает уже более 20 лет. Иного жилья он не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку ответчик живет в спорном жилом доме на протяжении более 20 лет, несет бремя расходов, оплачивает коммунальные платежи, за его счет делался ремонт в данном доме. У ответчика иного жилого помещения нет.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении /л.д. 85-86, 88/ просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик иного имущества в собственности не имеет, спорное имущество является его единственным жильем.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Истцу ФИО1 принадлежит 7/10 доли, а третьему лицу ФИО4 – 2/10 доли спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 9-12, 59-64/, а также свидетельствами о праве на наследство по завещанию /л.д. 13-16, 57-58/.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что его общая площадь составляет 53,0 кв. м, жилая 28,3 кв.м. /л.д. 17-21, 65-69/.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит, в том числе, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме ответчик ФИО2 проживает на протяжении более 20 лет. Пользуется своей долей (1/10) в спорном жилом доме, а также земельным участком. Иного жилого дома не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 91-92/.

Кроме того, в обоснование доводов стороной ответчика были представлены на обозрение суда оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей, свидетельствующих о несении материальных затрат на содержание спорного имущества, которые судом были изучены в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении и используется им по назначению, а также несет материальные расходы на содержание спорного недвижимого имущества (оплата коммунальных расходов), руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО2, незначительными, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 92 200 рублей, за принадлежащие ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о признании за ФИО1 право собственности на спорную 1/10 долю жилого дома и 1/10 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров