Дело № 2-1958/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000143-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Федоровой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 697 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 700 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 116 397 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 67 697 руб. (116 397руб. – 48700 руб.= 67 697 руб.).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгострах», ООО «СК Согласие», ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК Согалсие», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения данного заявления, ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 48 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослалась на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО3, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 67 697 руб.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 116 397 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.
Ответчик ФИО3 иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца является устранение его механических повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 67 697 руб.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 697 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.