№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 14 декабря 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volwo, государственный регистрационный знак №, с прицепом № (далее – Volwo с полуприцепом), которым управлял ответчик, и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № (далее – Volwo). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП транспортному средству Volvo были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахован в Обществе. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Обществом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, полагало, что в соответствии с п. «д» ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) у него, Общества, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им, страховщиком, страховой выплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее – ИП) ФИО1 (л.д. 85).

Истец Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 пояснял, что ФИО2 пришел работать. Пока страховка не закончилась, а она заканчивалась в январе, решили пока так поработать. Он – ИП, был ИП и на момент ДТП, осуществляет перевозку грузов неспециализированным автотранспортом. На момент совершения ДТП он был работодателем ФИО2, но трудовой договор не был оформлен, ФИО2 был на исправительном сроке. Он - собственник автомобиля Volwo с полуприцепом. ФИО2 – его знакомый, попросил работу, он нанял ФИО2, допустил его к работе. Был рейс, он предложил ему рейс. Если бы рейс был удачный, без ДТП, взял бы ФИО2 на работу официально по трудовому договору. Не заключил с ним трудовой договор, так как произошло ДТП.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 иск не признал, в пояснил, что не присутствовал при ДТП. Транспортное средство Volwo с полуприцепом принадлежит ему, управлял им ФИО2 ФИО2 пришел к нему, сказал, что хочет заработать. Транспортное средство Volwo с полуприцепом использовалось им, ИП ФИО1, в предпринимательской деятельности для грузоперевозок. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volwo с полуприцепом был застрахован, но с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Водитель, который был допущен к управлению, умер, а ФИО2 внести в страховой полис не успели. ФИО2 был выдан путевой лист, но он не сохранился. ДТП случилось в Мурино на строительной базе. ФИО2 признали виновным в ДТП. ФИО2 про ДТП ему не рассказывал, узнал о нем, когда пришла повестка в суд, не видел повреждений на транспортном средстве Volwo с полуприцепом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Volwo с полуприцепом. У него был испытательный срок. Он управлял транспортным средством с разрешения собственника ФИО1 Нужно было съездить в <адрес>. Он - водитель, имеющий водительское удостоверение, категории, необходимые для управления Volwo с полуприцепом. Он пришел к ФИО1, с которым знаком, хотел устроиться на работу. ФИО1 предложил съездить в рейс: перевезти железобетонные изделия из <адрес> в <адрес>, за это должен был получить оплату. Не помнит, выполнял ли до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 еще перевозки. От рейса зависело, будет он трудоустроен или нет. ФИО1 ему передал свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств и путевой лист. Вину в ДТП не оспаривал. Он двигался задним ходом и не заметил Volwo. Механические повреждения и сумму ущерба не оспаривал. Полис ОСАГО ему передавали, он не вникал, указан ли в полисе. Он выполняли рейс по заданию ИП ФИО1, не помнит, сколько получил в оплату за рейс.

В настоящем судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что знал, что ФИО1 – ИП. Пришел к нему, попросил взять на работу. ФИО1 сказал, что есть рейс. Ему дали документы на транспортное средство Volwo с полуприцепом и путевой лист. Он должен был приехать из <адрес> в <адрес> с поддонами, затем в <адрес> загрузиться железобетонными блоками и отвезти в <адрес>. Он стоял в очереди под погрузку, стал отъезжать. Ему дорогу перекрыл КАМАЗ, пришлось объезжать, в зеркалах заднего вида никого не видел. Он стал сдавать назад и повредил машину. Он почувствовал, что во что-то уперся, и вышел из машины. Получается, что в ДТП виноват он. Он сразу подошел к водителю Volwo, спросил, что помял в транспортном средстве Volwo, водитель сказал, что все нормально. На Volwo повреждений не видел, не рассматривал. Он уехал и обнаружил, что на базе дали не те документы, он вернулся на базу. Когда вернулся, водитель Volwo вызвал ГИБДД, сказал, что он, ФИО2, помял транспортное средство. Он спорить не стал. ФИО1 не звонил, позвонил его сыну. Сын ФИО1 сказал, что разобрались, все нормально.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и представленные подлинники документов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из имеющихся в обозренном судом материале проверки по факту ДТП №, представленном ОГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Volwo с полуприцепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volwo, которым управлял водитель ФИО5 (л.д.л.д. 92-96), в результате чего обоим транспортным средствам причинены повреждения: в полуприцепе поврежден правый задний борт, в транспортном средстве Volwo повреждены решетка радиатора, передняя панель, капот, радиатор, 4 передних дополнительных противотуманных фары (л.д. 92об.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; данное определение вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось (л.д. 92об.).

Пунктом 8.12 ПДД РФ определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения ФИО2, данные в ходе разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигался на транспортном средстве Volwo с полуприцепом задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, не сохранил контроль над движением транспортного средства, что исключило бы его наезд на стоящее транспортное средство Volwo. Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства Volwo в наезде на него транспортного средства Volwo с полуприцепом, суду не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства Volwo), является ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Volwo с полуприцепом.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу – повреждении транспортного средства Volwo, суду не представлено.

Транспортным средством Volwo в момент ДТП управлял водитель ФИО5, остановившийся под погрузку и отправившийся оформлять документы (л.д. 94об.), собственником данного транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО6 (л.д.л.д. 54,55).

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, его основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.л.д. 82-83).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Volwo с полуприцепом, использовал их в предпринимательской деятельности, между ним и ФИО2 фактически был заключен трудовой договор, что следует из объяснений ИП ФИО1 и ФИО2 о том, что ИП ФИО1 использовал транспортное средство Volwo с полуприцепом в предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 в рейс до базы на <адрес>, где последний должен был загрузить в транспортное средство Volwo с полуприцепом железобетонные блоки и отвезти их в <адрес>, ФИО2 ИП ФИО1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа, паспорта транспортных средств, путевой лист (л.д.л.д. 54,56,76,84об.-85,111об.), следовательно, на момент ДТП ИП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Volwo с полуприцепом, а его работником являлся ФИО2, исполнявший трудовые обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства Volwo), является ФИО2 - работник ответчика ИП ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД РФ, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства Volwo) явился наезд транспортного средства Volwo с полуприцепом на стоящее транспортное средство Volwo, которое работник ИП ФИО1 - ФИО2 - при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД РФ), должен был предвидеть и мог предотвратить.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volwo с полуприцепом (полис ТТТ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортного средства Volwo с полуприцепом был допущен только водитель ФИО4 (л.д.л.д. 10,14).

ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volwo (полис ХХХ №) со сроком действия с 13 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортного средства Volwo был допущен, в том числе водитель ФИО5 (л.д.л.д. 7,102об.).

Таким образом, ФИО6, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который был внесен в страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства Volwo.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило страховое возмещение ФИО6, перечислив платежным поручением № руб. (л.д. 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и размер ущерба подтверждаются исследованными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости ремонта, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7,8,11).

Истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата 82 300 руб. «Совкомбанк Страхование» (АО) в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения ФИО6 по факту причинения вреда его имуществу (виновными действиями ФИО2, работника ответчика), в связи с чем с ответчика, как работодателя ФИО2, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию 82 300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 669 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 6). В силу вышеуказанных норм права данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 82 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья _________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________