Дело 2 – 1597/2025 21 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта о неисправности от 08 апреля 2024 года недействительным; взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 30 490 рублей; неустойки за период с 03.06.2024 по 09.07.2024 в размере 11 281,3 рубль; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2024 года между сторонами был заключен дистанционный договор розничной купли продажи товаров: жесткий диск Seagate 12Tb Exos X12 7.2K 3.5” SATA III (SATA3 – 6Gb/s) ST12000NM0127 в количестве 4 штук стоимостью 15 245,6 рублей. По 2 жестким дискам у потребителя возникли претензии по качеству, в ходе эксплуатации товаров выявлены их недостатки. Отправил один из товаров посредством АО «Почта России» ответчику для проверки качества, в надлежащем виде, без следов механического воздействия, в ответ истец получил акт о неисправности, с которым истец не согласен, с которым истец не согласен. Истец направил в адрес ответчика претензию о совместной проверке качества товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года между сторонами был заключен дистанционный договор розничной купли продажи товаров: жесткий диск Seagate 12Tb Exos X12 7.2K 3.5” SATA III (SATA3 – 6Gb/s) ST12000NM0127 в количестве 4 штук стоимостью 15 245,6 рублей.
По 2 жестким дискам у потребителя возникли претензии по качеству, в ходе эксплуатации товаров выявлены их недостатки.
Отправил один из товаров посредством АО «Почта России» ответчику для проверки качества, в надлежащем виде, без следов механического воздействия, в ответ истец получил акт о неисправности, с которым истец не согласен, с которым истец не согласен.
Истец направил в адрес ответчика претензию о совместной проверке качества товара.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания акта о неисправности от 08 апреля 2024 года недействительным; взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 30 490 рублей; неустойки за период с 03.06.2024 по 09.07.2024 в размере 11 281,3 рубль.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в размере по 11 692,83 рубля ((30 490 + 11 281,3 + 5 000):4).
На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 1 453,14 рубля, всего в общей сумме – 2 053,14 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать акт о неисправности от 08 апреля 2024 года недействительным.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 30 490 рублей; неустойку за период с 03.06.2024 по 09.07.2024 в размере 11 281,3 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 11 692,83 рубля, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу СПб РОО «ОЗПП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 11 692,83 рубля.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 053,14 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 04 июня 2025 года