Решение по делу № 2-27/2025 от 11.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-27/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5,

при секретаре - Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рыбинская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рыбинская районная больница» (далее – КГБУЗ «Рыбинская районная больница») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в КГБУЗ «Рыбинская РБ» на должность – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., во время приема пациентов, истцу на сотовый телефон позвонил заместитель главного врача КГБУЗ «Рыбинская РБ» Свидетель №1 и потребовал незамедлительно подъехать в администрацию КГБУЗ «Рыбинская РБ». Свидетель №1, обвиняя истца в мошенничестве, оказывая психологическое давление, вынуждал написать заявления об увольнении по собственному желанию либо по виновным основаниям. Находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением главного врача КГБУЗ «Рыбинская РБ» Свидетель №1, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом волеизъявления на расторжение трудовых отношений он не имел. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ комплект документов о расторжении трудовых отношений со стороны КГБУЗ «Рыбинская РБ» не был подготовлен, то ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в отдел кадров для отзыва заявления об увольнении, на что истцу было отказано, кроме того со стороны руководящего состава КГБУЗ «Рыбинская РБ» собственноручно дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением руководящего состава КГБУЗ «Рыбинская РБ», приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в КГБУЗ «Рыбинская РБ» в прежней должности – <данные изъяты>; обязать КГБУЗ «Рыбинская РБ» предоставить рабочее место в должности – <данные изъяты> взыскать с КГБУЗ «Рыбинская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с КГБУЗ «Рыбинская РБ» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 585,27 рублей, невыплаченную компенсацию отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 312,48 рублей, а всего 347 897,75 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам, считают, что работодателем нарушена процедура увольнения. Считают, что срок обращения с иском в суд не пропущен, ввиду длительных майских выходных и праздничных дней, а также в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе с заболеванием, препятствующим выходить из дома.

Представитель ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено по волеизъявлению истца. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Максимовой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Рыбинская РБ» издан приказ № лс о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Рыбинская районная больница» <данные изъяты>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник – <данные изъяты> ФИО1 обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией по данной должности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, но в отдел кадров он пришел на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации заявлений об увольнении <данные изъяты>). В заявлении дата увольнения была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обходной лист ФИО1 пройден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен и истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к изданию приказа послужило заявление работника. С данным приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением заместителя главного врача КГБУЗ «Рыбинская РБ» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров для отзыва своего заявления об увольнении.

Данные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО10 суду показала, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, <данные изъяты> и не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Судом установлено, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не представлено; правом на отзыв заявления не воспользовался; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительного незаконности произведенного увольнения и восстановления на работе.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзаце 2 пункта 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 5).

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока, истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в месячный срок не мог обратиться с иском в суд, так как болел, из дома почти не выходил. В подтверждении чего, истец предоставил больничные листы №, №

Согласно сообщению филиала ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Направлен на стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение стационарно в дневном стационаре городской поликлиники. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ №. Выписан с выздоровлением <данные изъяты>

Как установлено ранее, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс на основании которого ФИО1 был уволен, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и последний день срока приходился на 26.05.2024 года.

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нахождении на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку на больничных листах истец находился по истечении трех недель со дня увольнения, что позволяло ФИО1 обратиться в суд лично либо посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки, истцом не представлены, пропуск им срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Учитывая, что основанием компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, но указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рыбинская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рыбинская районная больница» (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.03.2025 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>