Определение по делу № 2-3237/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3237/2023

36RS0005-01-2023-003427-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отделения лицензионно-разрешительной работы и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по ВО обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия.

Согласно представленному наследственному делу № наследником наследственного имущества должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является – <данные изъяты> ФИО2.

Протокольным определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Согласно сведениям, поступившим по устному запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым в абзаце 1 дополнительно обращено внимание на то, что согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из искового заявления усматривается, что на момент обращения с исковым заявлением 26.08.2023 истцу не было известно о принятии наследства, открывшегося 01.02.2021 после смерти ФИО1

Протокольным определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело по иску отделения лицензионно-разрешительной работы и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия, подсудно Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску отделения лицензионно-разрешительной работы и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации гражданского оружия - передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Корпусова О.И.