Дело № 12-903/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, его защитника Балашова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 00 час. 52 мин., водитель ФИО1, на 169 км автодороги А113 г.о. Раменское района Московской области, управляя автомашиной <...> с гос. знаком <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 19 мая 2023 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, неверно указан адрес административного правонарушения, в процессуальные документы вносились изменения в его отсутствие, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобиль не передавался ФИО3, как указано в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством, в вызове инспектора ДПС для допроса в качестве свидетеля мировым судьей было отказано, таким образом мировой судья судебного участка № <адрес>, не установил в полной мере всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. <дата> при спуске на ЦКАД, на 169 км автодороги А113 г.о. <адрес>, увидели как водитель <...> с гос. знаком <номер> остановился и начал сдавать задним ходом, в связи с чем, было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. После чего он подошел к автомобилю и увидел за рулем ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указал также, что при все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, который каких-либо возражений при их составлении не высказывал, все записи в процессуальных документах делались в момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что видеозапись при составлении административного материала осуществлялась с помощью персонального видеорегистратора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что являлось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что зафиксировано видеозаписью.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. о том, что транспортное средство после отстранения ФИО1 от управления не передавалось лицу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - ФИО3, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления мирового судьи, так как не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. о неверном указании адреса места совершения правонарушения, не разъяснении ФИО1 прав ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, внесении изменений в процессуальные документы в отсутствие ФИО1 опровергается материалами дела, показаниями инспектора.

Оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС ФИО4, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1 назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: