Дело № 2-79/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002750-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Козинской А.А.,

представителя истца ФИО3 - адвоката Донцовой Н.В., предъявившей удостоверение № 989 и ордер от 12.12.2022 № 129637, действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

представителей ответчика ООО «МОНОЛИТ-Г» - адвоката Ершова С.А., предъявившего удостоверение № 865, действующего на основании доверенности от 28.11.2022, и адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793 и ордер от 14.12.2022 № 00965,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Г» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учётом дополнения) к ООО «МОНОЛИТ-Г» о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «МОНОЛИТ-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2011 между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с персоналом. Директором ООО «МОНОЛИТ-Г» является бывший супруг ФИО4, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области. 26.04.2021 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Истец с 06.05.2006 является учредителем ООО «МОНОЛИТ-Г». Все виды деятельности ответчиком осуществляются в нежилых помещениях, которые являются объектами судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, а также доход от данных видов деятельности. В связи с выполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается отсутствием каких-либо взысканий, ООО «МОНОЛИТ-Г» ежемесячно два раза в месяц перечисляет истцу заработную плату. Расчётные листы работодателем не выдавались. 10.10.2022 истцу по месту жительства по почте направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула 01.09.2022, 02.09.2022, 05-09.09.2022, 12-16.09.2022, 19-23.09.2022, 26-30.09.2022, 03-07.10.2022, 10.10.2022. данные обстоятельства для истца удивительны и непонятны, так как ФИО3 исправно посещала работу, и работодатель выплачивал ей заработную плату: 07.09.2022 - в размере 13 100 рублей, 22.09.2022 - в размере 13 000 рублей. Соответственно, ФИО3 дано объяснение в письменном виде о том, что указанные дни она находилась на рабочем месте; данное объяснение направила в адрес ответчика 13.10.2022. Более каких-либо претензий со стороны работодателя истцу не поступало. Однако 27.10.2022 истцу пришло письмо с приказом от 25.10.2022 о прекращении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основание приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, табель учёта рабочего времени, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение ФИО3 от 13.10.2022. 25.10.2022 на счёт истца поступили денежные средства в размере 63 208 рублей 74 копейки. С данным увольнением истец категорически не согласен, основания для увольнения у работодателя отсутствовали. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом работник должен быть ознакомлен под расписку. При отказе работника от ознакомления должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку. В нарушение указанных условий с актом об отсутствии на работе истца под роспись не знакомили, более того, даже об этом и не упоминали на работе. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. С истца было затребовано объяснение 1 раз 10.10.2022 и указаны придуманные дни прогулов. Также не понятно, почему работодатель не требовал объяснения за каждый, по его мнению, прогул. Истцом представлено объяснение о том, что все дни, указанные работодателем, ФИО3 находилась на рабочем месте. Также является странным, почему не совпадают даты якобы отсутствия на рабочем месте в приказе и в требовании. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не ознакомили и даже не предлагали ознакомиться. В сентябре 2022 года истцу была оплачена полная заработная плата, однако ответчик указывает все дни сентября прогулами. Ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение является незаконным, тем самым грубо нарушаются законные права истца как сотрудника ООО «МОНОЛИТ-Г», где ФИО3 добросовестно работала на протяжении 11 лет. ФИО3 незаконно уволена с 25.10.2022, и до 27.12.2022 её права не восстановлены. Количество дней вынужденного прогула - 45, средний дневной заработок составил 1 278 рублей 37 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула составляет 57 526 рублей 65 копеек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 193, 234, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Донцову Н.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - адвокат Донцова Н.В. поддержала исковые требования с учётом дополнения, дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что у ООО «МОНОЛИТ-Г» имеются три точки осуществления своей деятельности: два кафе, расположенные по адресу: <...>, и аптека, расположенная по адресу: <...>. Рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в одном из помещений, занимаемых кафе ООО «МОНОЛИТ-Г». Истец занимал отдельный кабинет. Главный бухгалтер и заведующая аптекой находятся по другому адресу, а именно в помещении пристройки: <...>, где находится аптека ООО «МОНОЛИТ-Г». В трудовые функции истца входило осуществление контроля за персоналом ООО «МОНОЛИТ-Г», проверка нахождения персонала на работе и исполнения ими своих трудовых обязанностей. ФИО3 непосредственно проверяла персонал по точкам ООО «МОНОЛИТ-Г»: аптека, два кафе; при этом оформление кадровой документации, ведение табеля учёта рабочего времени и составление такого табеля не входили в должностные обязанности истца. Режим рабочего времени был установлен истцу с 9 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МОНОЛИТ-Г» - адвокаты Ершов С.А. и Окунева А.В. исковые требования с учётом дополнения не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснили, что у ответчика ООО «МОНОЛИТ-Г» имеется три точки осуществления своей деятельности: два кафе «Бакарди» и «Медуза», расположенные по адресу: <...>, и аптека, расположенная по адресу: <...>. Вопреки доводам стороны истца рабочее место истца, в том числе на момент увольнения, было расположено в помещении пристройки к аптеке ООО «МОНОЛИТ-Г», расположенной по адресу: <...>. Именно этот адрес был также указан ФИО3 в качестве своего рабочего места в письменном объяснении от 13.10.2022. ФИО3 занимала один кабинет вместе с главным бухгалтером и заведующей аптекой ООО «МОНОЛИТ-Г». Режим работы истца был установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, два выходных - суббота, воскресенье. ФИО3 работала в должности менеджера по работе с персоналом, в её трудовые обязанности входило соискание претендентов на вакантные должности, проведение собеседования с кандидатами на работу, подготовка документов по приёму и увольнению работников, принятие решения о передаче руководителю на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем составлением кадровых приказов, ведением табеля учёта рабочего времени персонала она не занималась. Должностная инструкция менеджера по работе с персоналом была разработана самой ФИО3, но у ответчика отсутствует экземпляр подписанной ФИО3 такой должностной инструкции. Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении длительного времени, а именно начиная с 26.09.2022. Фактически же истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, начиная с 01.09.2022 по дату увольнения. Перечисленные истцу в сентябре 2022 года денежные средства являлись заработной платой за август 2022 года и авансом за сентябрь 2022 года. Аванс истцу был выплачен в связи с тем, что на тот момент неизвестна была причина отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных письменных возражений ответчика ООО «МОНОЛИТ-Г» на исковое заявление следует, что 25.10.2022 директором ООО «МОНОЛИТ-Г» вынесен приказ об увольнении менеджера по работе с персоналом ФИО3 за прогулы 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте зафиксирован актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, составленными директором ООО «МОНОЛИТ-Г» в присутствии двух свидетелей. Работник отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2022, данные акты составлялись ежедневно, с учётом 5-дневной рабочей недели. Факт отсутствия работника на рабочем месте отражён также в табеле учёта рабочего времени, где проставлены соответствующие коды «пр». Довод стороны истца, что ФИО3 не ознакомлена с актами об отсутствии её на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что повлекло невозможность такого неознакомления, а самостоятельно с заявлением об ознакомлении ФИО3 не обращалась. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ работодателем 10.10.2022 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам прогулов за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, на которое работником представлено объяснение с отрицанием факта прогулов. Ввиду того, что работником в объяснениях не приведено сведений, указывающих на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, 25.10.2022 на основании акта об отсутствии на рабочем месте, табеля учёта рабочего времени, требования о предоставлении объяснений, а также письменного объяснения, работодателем издан приказ об увольнении ФИО3 25.10.2022 в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул, к которому был приложен приказ об увольнении. Указанные документы получены истцом, что признаётся последним в исковом заявлении. Довод истца о том, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, является неверным. Учитывая требования ст. 193 ТК РФ в той части, что работника можно уволить за прогул не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, то при вынесении приказа об увольнении учитывались нарушения только в пределах предшествующего месяца дню издания приказа. Указанными обстоятельствами и объясняется расхождение в количестве прогулов, указанных в приказе об увольнении и требовании о предоставлении сведений. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Указание на то, что ответчик также является участником ООО «МОНОЛИТ-Г», не отменяет право работодателя уволить ФИО3 как работника организации в связи с допущенными прогулами. Выплата ФИО3 07.09.2022 является выплатой заработной платы за август 2022 года. Проведённая 22.09.2022 выплата ФИО3 являлась авансом за сентябрь 2022 года, который впоследствии удержан при выплате окончательного расчёта. Необходимость выплаты аванса 22.09.2022 связана с тем, что на данную дату у работодателя отсутствовали сведения о неуважительности отсутствия работника на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МОНОЛИТ-Г» создано 06.05.2006, его учредителями являются ФИО4 с долей участия в размере 97% и ФИО3 с долей участия в размере 3%. В качестве адреса юридического лица указан адрес: <...>. В качестве основного вида деятельности ООО «МОНОЛИТ-Г» указана торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности - в том числе торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Г», утверждённому решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2009), местом нахождения данного юридического лица, а также его почтовым адресом является: 172381 <...> (п. 1.4).

Руководство текущей деятельность ответчика осуществляет директор, который без доверенности действует от имени ООО «МОНОЛИТ-Г», издаёт приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 8.26 Устава).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «МОНОЛИТ-Г» от 20.04.2021, свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица, удостоверенного нотариусом Ржевского городского нотариального округа от 20.04.2021, директором ООО «МОНОЛИТ-Г» на новый срок избран ФИО4, срок полномочий действующего директора установлен по 20.04.2026.

Из объяснений представителей сторон следует, что ООО «МОНОЛИТ-Г» осуществляет деятельность по торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - в аптеке, расположенной по адресу: <...>, и деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания - в кафе «Бакарди» и «Медуза», расположенных по адресу: <...>.

Штатным расписанием ООО «МОНОЛИТ-Г» от 01.07.2021 предусмотрена должность ИТР менеджер по работе с персоналом, тарифная ставка (оклад) 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 01.07.2011, дополнительным соглашением от 01.10.2016, ФИО3 с 01.07.2011 была принята на работу в ООО «МОНОЛИТ-Г» менеджером по работе с персоналом в подразделение ИТР с подчинением трудовому распорядку организации. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

25.10.2022 директором ООО «МОНОЛИТ-Г» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от 01.07.2011 с ФИО3 прекращено, и истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения и издания данного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, табель учёта рабочего времени, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от 10.10.2022, объяснение ФИО3 от 13.10.2022.

25.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление работника об увольнении за прогул с приложением копии приказа об увольнении, в котором содержится просьба явиться в ООО «МОНОЛИТ-Г» для получения трудовой книжки по адресу: <...>, либо дать согласие на отправление её по почте.

25.10.2022 истцу произведён окончательный расчёт, перечислены денежные средства в размере 63 208 рублей 74 копейки, что подтверждается запиской-расчётом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.10.2022 №, выпиской по счёту ФИО3 В окончательный расчёт при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 596 рублей 74 копейки, произведены удержания налога на доходы физического лица в размере 11 388 рублей и задолженность за работником в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии со стороны истца нарушения дисциплины труда, грубого нарушения своих трудовых обязанностей в виде прогула.

Из неопровергнутых стороной истца объяснений представителей ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что рабочее место истца находилось в пристройке к зданию, в котором расположена аптека ООО «МОНОЛИТ-Г», по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается фактом указания в учредительных документах ответчика такого же адреса в качестве адреса юридического лица ООО «МОНОЛИТ-Г», фактом совпадения данного адреса с адресом работодателя, указанным в заключённом с ФИО3 трудовом договоре, а также фактом отсутствия в таком трудовом договоре указания рабочего места ФИО3 по другому адресу.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что рабочее место истца находилось именно по адресу: <...>.

Кроме того, в своём письменном объяснении от 13.10.2022, данном истцом по требованию работодателя от 10.10.2022 для выяснения причины отсутствия на рабочем месте, ФИО3 прямо указала, что её рабочее место расположено по адресу: <...>, и что в запрашиваемые работодателем дни она находилась на данном рабочем месте.

В силу п. 2.2 заключённого с истцом трудового договора работник обязался, в том числе: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 3.1 заключённого между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.10.2016 к трудовому договору от 01.07.2011 режим рабочего времени работника установлен: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя истца, подтвердившего факт установления истцу в соответствии с трудовым договором пятидневной рабочей недели с выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительностью рабочего дня - 8 часов.

Согласно предоставленным ответчиком суду табелям учёта рабочего времени за сентябрь и октябрь 2022 года истец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, начиная с 01.09.2022, а также 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, что подтверждается актами об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в указанные даты, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО, ФИО2

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, составленных директором ООО «Монолит-Г» ФИО4, главным бухгалтером ФИО2, заведующей аптекой ФИО, следует, что в указанные даты в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие менеджера по работе с персоналом ФИО3 на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведёнными в 12 часов 00 минут, 14 часов 00 минут, 16 часов 00 минут, установлено, что ФИО3 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

Указанные в вышеприведённых актах факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, начиная с 26.09.2022 по 10.10.2022, а также на дату увольнения истца, достоверно подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО, являющейся заведующей аптекой ООО «Монолит-Г», следует, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Монолит-Г» с 2010 года, ФИО3 занимала здесь же должность менеджера по работе с персоналом, их рабочее место находилось в помещении бухгалтерии, расположенной в пристройке к зданию, в котором находится аптека ООО «Монолит-Г»: <...>. В указанном кабинете расположены рабочие места ФИО как заведующей аптекой, главного бухгалтера ООО «Монолит-Г» ФИО2, бухгалтера ИП ФИО4 - ФИО1 и истца ФИО3 С сентября 2022 года ФИО3 перестала выходить на работу из-за ссоры с ФИО4 В конце каждого рабочего дня составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые подписывались ФИО как заведующей аптекой и бухгалтером ФИО2 в конце рабочего дня.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является главным бухгалтером ООО «Монолит-Г» с 2012 года, при её приёме на работу ФИО3 уже являлась работником ООО «Монолит-Г», занимала должность менеджера по работе с персоналом. С 01.09.2022 ФИО3 перестала выходить на работу. ФИО2 достоверно известно об этом, поскольку их рабочие места находились в одном кабинете - пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...>. В указанной пристройке находится только один кабинет и коридор, других помещений нет. В здании расположена аптека ООО «Монолит-Г». ФИО3 занималась кадровыми вопросами, проводила собеседования, осуществляла подбор кадров на уровне общения. Однако работу по оформлению кадровой документации не осуществляла, отчётность не вела, приказы не подготавливала. Документальным оформлением приёма, перевода и увольнения работников занималась главный бухгалтер ФИО2, она же вела табель учёта рабочего времени. Результат трудовой деятельности истца невозможно отследить, документы ею никакие не составлялись и не подписывались. Рабочий день у ФИО3 был как у всех работников, с 9.00 до 17.00 в условиях пятидневной рабочей недели. Работниками ООО «Монолит-Г» являются сотрудники аптеки, расположенной по адресу: <...>, а также кафе «Бакарди» и «Медуза», расположенных по адресу: <...>. До 01.09.2022 были случаи, когда ФИО3 не являлась на работу в рабочие дни, но она являлась руководителем, исполнение её обязанностей не контролировали. После 01.09.2022 ФИО3 вообще перестала выходить на работу. Свидетель полагает, что это связано с конфликтными отношениями с бывшим мужем, судебным процессом о разделе имущества с ФИО4 Причину отсутствия на работе ФИО3 не называла. В период отсутствия истца на работе ежедневно в конце рабочего дня составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые подписывались ФИО2, заведующей аптекой и директором ФИО4 В указанных актах ошибочно указана её фамилия как «Ведешенков». 07.09.2022 ФИО3 перечислена заработная плата за август 2022 года в размере 13 100 рублей. Денежные средства в размере 13 000 рублей 22.09.2022 были ошибочно перечислены ФИО2 истцу в качестве аванса за сентябрь 2022 года, поскольку она полагала, что ФИО3 выйдет на работу.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО2, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам по делу. В связи с чем сообщённые свидетелями в ходе судебного разбирательства сведения не вызывают у суда сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих показания данных лиц, стороной истца суду не представлено.

Заявляя требование о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения, ФИО3 также не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих приведённые ею доводы о своём присутствии на рабочем месте в выявленные работодателем дни прогула, о выполнении ею своих трудовых обязанностей в такие дни. В то же время ответчик предоставил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтвердили как факт совершения работником прогула, так и соблюдение работодателем предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, вопреки доводам истца 10.10.2022 в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула в период с 01.09.2022 по 10.10.2022.

В ответ на указанное требование ФИО3 представлено письменное объяснение от 13.10.2022, в котором указывает на факт нахождения в указанные ответчиком дни на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не представила работодателю никаких документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на работе в течение периода отсутствия её на рабочем месте с 26.09.2022 по 10.10.2022 (больничный лист, документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения и т.п.). Факт непредоставления таких документов, а также объяснений уважительных причин отсутствия на работе в указанное время, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, собранными по делу письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте в указанное время.

Судом достоверно установлено, что с 26.09.2022 по 10.10.2022 истец должен был работать в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, то есть при пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье). В связи с чем оснований для невыхода истца на работу в указанные дни не имелось.

Доводы стороны истца о нахождении в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 на рабочем месте какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами документально не подтверждены.

Напротив, данные доводы истца опровергаются материалами дела, а также показаниями вышеуказанных опрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, факт отсутствия ФИО3 на работе в рабочие дни в период с 26.09.2022 по 10.10.2022 без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, учитывая характер и длительность совершённого проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем были учтены характер и тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вопреки доводам истца предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Суд приходит к выводу, что работодателем соблюдён установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен за прогулы, имевшие место с 26.09.2022 по 10.10.2022, приказ об увольнении издан 25.10.2022, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока в отношении первого из указанных прогулов, имевшего место 26.09.2022. Доводы истца о несоответствии дат отсутствия ФИО3 на рабочем месте, указанных в требовании о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, от 10.10.2022 и в приказе о прекращении трудового договора от 25.10.2022, суд находит несостоятельным. В указанном требовании о предоставлении письменного объяснения работодатель предложил истцу дать свои объяснения по всем датам отсутствия работника на рабочем месте, начиная с 01.09.2022 по 10.10.2022. Данный период полностью поглощает период отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 26.09.2022 по 10.10.2022, который в последующем был положен в основание принятия решения об увольнении истца.

Судом также достоверно установлено, что в адрес истца 25.10.2022 был направлен оспариваемый приказ, то есть в дату его издания, с которым истец ознакомлен, что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Данный выбор способа ознакомления работника с вынесенным в отношении него приказом был обусловлен фактом отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 01.09.2022, и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о выплате ему в полном объёме заработной платы за сентябрь 2022 года суд находит несостоятельным, в полной мере опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Как следует из выписки по счёту №, открытому на имя ФИО3, из показаний свидетеля ФИО2 (главного бухгалтера), предоставленной записки-расчёта при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.10.2022 №, истцу 07.09.2022 выплачена заработная плата за предыдущий месяц - август 2022 года, а 22.09.2022 ошибочно был перечислен аванс за сентябрь 2022 года, который в последующем был удержан из суммы окончательного расчёта при увольнении. Заработная плата за сентябрь 2022 года истцу ответчиком не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, а именно прогулов, нашёл своё подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении ФИО3 на работе.

Кроме того, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о восстановлении её на работе и по тому основанию, что истец на дату рассмотрения настоящего спора трудоустроен, имеет постоянное место работы, а именно в Обществе с ограниченной ответственностью «ФАРМБАЛАНС» (ОГРН <***>) в должности генерального директора, что подтверждается соответствующими сведениями о юридическом лице ООО «ФАРМБАЛАНС», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Г» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа от 25.10.2022 № о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в ООО «МОНОЛИТ-Г» в должности менеджера по персоналу; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 57 526 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.