Дело № 2-430/2023

УИН 72RS0013-01-2022-009982-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 февраля 2023 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1

при секретаре Жердевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2021 водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Тойота Кролла, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста ФИО7, в результате чего велосипедист получила телесные повреждения, а именно: перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек на левом бедре, ссадины на правом бедре, коленях и правой голени, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести. Постановлением от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из характера действий водителя при управлении источником повышенной опасности следует, что ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел дорожное покрытие после дождя, в связи с чем, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. Вред здоровью малолетней дочери истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести связано для ФИО4 с физическими и нравственными страданиями. ФИО4 в результате ДТП испытала нравственные страдания, сильный испуг, нормальный образ жизни, привычный для дочери истца был существенно нарушен ввиду причинения телесных повреждений и испытываемой физической боли, она была вынуждена проходить лечение, реабилитацию, а также обращаться в медицинские учреждения для осмотров. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2, действующая в интересах своей дочери как законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенности, с иском согласилась частично, пояснила, что несовершеннолетняя нарушила правила дорожного движения, на скорости выскочила из-за припаркованных автомобилей, и столкнулась с автомобилем ответчика, который двигался по дворовой территории со скоростью 5-10 км/ч и сразу принял меры к торможению, в результате чего, девочка столкнулась со стоящим автомобилем, в связи с чем, вины ответчика в происшествии нет. Ответчик готов возместить вред в размере 5.000 руб., при определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено,19.07.2021 около 19 часов 45 минут на ул. Белинского, напротив дома №3 города Тюмени, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего малолетняя получила телесные повреждения.

Из свидетельства о рождении от 12 октября 1921 года следует, что ФИО4 (сменила фамилию на ФИО2) М.Ш. является матерью ФИО4 (том 1, л.д. 6, 7).

Как следует из материалов дела, автомобиль ТОЙОТА, регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности у ФИО5 (том 1, л.д. 128), то есть в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 4128 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по административному материалу № 1029 от 19.07.2021, согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом, протоколам осмотра врачей и рентгенограмм у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтек на левом бедре, ссадины на правом бедре, коленях и правой голени, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 19.07.2021 в 21:43, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание, трение скольжение) мест их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие (том 1, л.д. 14-15).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 220 оборот).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).

Кроме того, в данном постановлении сделан вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усмотрено нарушение п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и п. 24.4 ПДД РФ - движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

По результатам автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; велосипедист в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимых исходных данных, дать ответы на вопросы (об определении скорости движения автомобиля, установлении механизма ДТП, установлении технической возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения) в данном случае не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП ФИО4 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, в том числе показаниями законного представителя несовершеннолетней о ее состоянии после ДТП в судебном заседании 19.12.2022, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Сами объяснения законного представителя несовершеннолетней в порядке ст. 55 ГПК РФ суд находит надлежащим доказательством по делу, которые могут быть опровергнуты ответчиком по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения ФИО4 морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям ФИО4

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных несовершеннолетней ФИО4 нравственных и физических страданий, степени причиненного ей вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Довод законного представителя истца ФИО2 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500.000 рублей, поскольку в результате ДТП ФИО4 испытала сильный испуг и физическую боль, ввиду телесных повреждений был нарушен привычный образ жизни несовершеннолетней, суд находит необоснованным, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Наличие у ответчика ФИО5 кредитного обязательства, отсутствие имущества, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до суммы 5.000 рублей, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности - компенсировать причиненный истцу моральный вред или снизить его до указанного размера.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Довод представителя ответчика о том, что истец получила выплату от страховой компании судом не принимается во внимание, поскольку обращение законного представителя ФИО4 в страховую организацию, получение ей страховой выплаты, не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицам, получившим соответствующие повреждения в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда жизни", ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 71 13 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 71 13 №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова