Решение по делу № 2-1032/2025 от 24.07.2025 - о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на себя.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

УИД 89RS0004-01-2024-007265-51

Гражданское дело № 2-1032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на себя,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, на себя. В обоснование заявленных требований указала, что истец, ее бывший супруг ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 на основании договора приватизации № 39 от 28.04.2022 являлись собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждый. 30.07.2024 ФИО6 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли ответчику ФИО1 по цене 2 000 000 рублей. Отчуждение принадлежащей ему доли ФИО6 произвел без надлежащего уведомления истца, чем нарушил ее преимущественное право покупки. О факте продажи ФИО9 принадлежащей ему доли ФИО5, как и другим собственникам долей стало известно в начале ноября 2024 года. Согласно правовой позиции истца, оспариваемой сделкой нарушено ее преимущественное право покупки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО3 и ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, явку представителя не обеспечила. Ранее, в судебном заседании 04.03.2025 исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее, на протяжении рассмотрения гражданского дела на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснял, что у истца ФИО5 и ее бывшего супруга ФИО6 на протяжении продолжительного времени имеют место конфликтные отношения. ФИО5, как и третье лицо ФИО2 неоднократно предлагали выкупить долю ФИО6, выплатив за указанную долю не менее 2 500 000 рублей. О желании бывшей супруги и сыновей выкупить долю в квартире ФИО6 было достоверно известно. При извещении собственников долей в спорном жилом помещении о продаже доли нотариусами ФИО3 и ФИО10 действительно направлены уведомления, однако они не могли быть получены адресатами ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке корреспонденции организацией почтовой связи.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с целью подбора жилого помещения для покупки обратился в агентство «Этажи», где ему был предложен, в том числе вариант покупки доли в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Пользоваться услугами агентства ответчик не стал, а нашел ФИО6 лично и договорился с ним о сделке, которой остался доволен. Полагает, что им приобретена не доля, а отдельная комната в спорном жилом помещении, мотивируя указанное ранее состоявшимся решением суда, которым при определении порядка пользования спорной квартирой ФИО6 выделена отдельная комната площадью 15,5 кв.м. От заключения мирового соглашения о выкупе истцом спорной доли в квартире на протяжении судебного разбирательства категорически отказывался.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее направил в адрес суда заявление (л.д. 220, том 1) о проведении судебного заседания в свое отсутствие, приложив скриншоты переписки в мессенджере с сыном ФИО2, из которой следует, что 3 и 4.09.2023 ФИО2 настойчиво предлагал ФИО6 продать принадлежащую последнему долю в спорной квартире по цене вплоть до 2 500 000 рублей. В то же время, ФИО6 от продажи доли именно бывшей супруге и общим детям отказывался, указывая, что «у нотариуса давно все есть». На что ФИО2 неоднократно повторял, что как только будут получены письма о предложении покупки, сособственники сразу же выкупят долю ФИО6 (л.д. 222, том 1).

Третье лицо ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего собственника ? доли ФИО8, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, пояснив, что после расторжения брака родителей между ними сложились неприязненные отношения. Во избежание дальнейшей эскалации конфликта ФИО5, а также сыновья сторон ФИО2 и ФИО12 неоднократно предлагали выкупить долю ФИО6, в том числе, по цене выше рыночной, вплоть до 2 750 000 рублей. Сам ФИО6 в спорном жилом помещении для проживания не нуждался и фактически там не проживал. Отец достоверно знал о желании бывшей жены и сыновей выкупить долю, однако, целенаправленно продал долю постороннему человеку.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО4 пояснил, что нотариусом все обязанности по оформлению сделки и направлению уведомлений собственникам долей выполнены надлежащим образом и своевременно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», нотариус ФИО10, собственники долей ФИО7 и несовершеннолетний ФИО, дд.мм.гггг года рождения, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей (за исключением законного представителя несовершеннолетнего) не обеспечили.

Допрошенная в судебном заседании 24.03.2025 в качестве свидетеля ФИО пояснила, что занимается оказанием юридических услуг. В 2022 году к ней обратилась знакомая ФИО6 по имени Светлана, попросив помочь бывшим супругам ФИО13 – ФИО14 с приватизацией квартиры по адресу: <адрес>, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. В ходе подготовки к приватизации свидетель познакомилась с ФИО5 и ФИО2 Как минимум с 2022 года ФИО5 предлагала выкупить у ФИО6 долю в спорном жилом помещении по цене 2 500 000 рублей. Кроме того, была согласна и продать квартиру, разделив полученные денежные средства между долевыми собственниками. Квартиру смотрели представители Администрации города Новый Уренгой, выразили согласие приобрести ее в собственность муниципального образования с условием проведения продавцами минимального косметического ремонта. ФИО6 сначала в устной форме согласился на продажу квартиры, однако впоследствии отказался и прервал контакты.

Исследовав материалы дела и показания свидетеля, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации № 39 от 28.04.2022 бывшие супруги ФИО6 и ФИО15, их сын ФИО7 и внук ФИО8 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ввиду сложившихся между бывшими супругами конфликтных отношений и невозможности совместно проживания и пользования спорным жилым помещением ФИО5 и ФИО2 неоднократно предлагали ФИО6 выкупить его долю в спорном жилом помещении по цене 2 500 000 рублей. Указанное обстоятельство прямо следует из переписки сторон, представленной ответчиком в материалы дела, и подтверждается показаниями свидетеля.

Как следует из представленных по запросу суда материалов реестрового дела, ФИО6 в это же время предпринимал неоднократные попытки продать долю в спорном жилом помещении посторонним лицам по цене 2 000 000 рублей.

Так 06.07.2022 нотариусом ФИО10 в адрес долевых собственников ФИО5, ФИО7 и законных представителей ФИО8 направлены уведомления о продаже ФИО6 принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении по цене 2 000 000 рублей.

15.08.2023 ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация перехода права собственности приостановлена, впоследствии в проведении регистрации перехода права отказано.

19.05.2024 ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении. 27.05.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация перехода права собственности приостановлена.

01.06.2024 нотариусом ФИО3 в адрес долевых собственников ФИО5, ФИО7 и законных представителей ФИО8 повторно направлены уведомления о продаже ФИО6 принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении по цене 2 000 000 рублей.

Не получив в 30-дневный срок от долевых собственников ответа на указанное предложение о покупке доли, ФИО6 и ФИО1 30.07.2024 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

При этом, как следует из п. 6 договора, продавец заверил, что предпринял все попытки известить сособственников ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в соответствии с ст. 250 ГК РФ, почтовыми отправлениями по известным ему адресам, посредством телефонной связи, об использовании ими преимущественного права покупки. Факт извещения подтверждается почтовыми отправлениями 62930396089030, 62930396088996, 62930396089108, 62930396088958. Продавцом исполнена обязанность по извещению сособственников, письма не получены. Согласно тексту договора ФИО6 заверяет, что к нему не обращались сособственники с предложением выкупить указанную в настоящем договоре долю за обозначенную цену и на условиях, указанных в направленных им документах и настоящем договоре.

02.08.2024 регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на долю к ФИО1

28.10.2024 ФИО6 позвонил супруге сына ФИО17 и сообщил о продаже ? доли в спорном жилом помещении ФИО1 В свою очередь ФИО17 сообщила об указанном факте ФИО5 Таким образом, ФИО5 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2024 не ранее 28.10.2024.

На момент разрешения спора ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2024 не ранее 28.10.2024, исковое заявление, направленное в суд посредством сервиса ГАС Правосудие 27.12.2024 подано с соблюдением установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. В связи с чем, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности лежит на продавце.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО5 не была извещена надлежащим образом о продаже доли, уведомления не получала, о продаже доли в спорной квартире узнала из телефонного звонка супруги сына ФИО17 в начале ноября 2024 года.

В качестве доказательства неполучения уведомления о продаже доли представитель истца указал, что направленное в 2022 году почтовое отправление в адрес ФИО5 в г. Санкт-Петербург с почтовым идентификатором 62500070745134 утеряно почтой. Почтовое отправление в адрес ФИО5 в г. Новый Уренгой с почтовым идентификатором 62500070745141 вернулось за истечением срока хранения без направления адресату извещения о его поступлении в почтовое отделение связи. В отношении уведомлений, направленных в 2024 году указал, что письмо с почтовым идентификатором 62930396088958 направлено по адресу регистрации ФИО5 в г. Новый Уренгой, однако истец по данному адресу не проживает и извещение не могло быть вручено, о чем ФИО6 достоверно известно; письмо с почтовым идентификатором 62930396088996 направлено по адресу регистрации по месту пребывания ФИО5 в пос. Бугры Ленинградской области, 13.06.2024 прибыло в место вручения, 16.07.2024 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, без направления извещения адресату.

По состоянию на 06.07.2022 и 01.06.2024 ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, при этом, фактически проживала по адресу: <адрес>, где с 15.05.2023 зарегистрирована по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что извещения о продаже доли направлялись в адрес ФИО5 06.07.2022 нотариусом ФИО10 (ШПИ 62500070745134 и 6250007074514) и, 01.06.2024, нотариусом ФИО3 (ШПИ 62930396088958 и 62930396088996).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт (отсутствие такового) доставки в адрес ФИО5, либо не получения по причинам, зависящим от ФИО5, почтовых отправлений с ШПИ 62930396088996, 62500070745134, 62930396088958 и 62500070745141, направленных нотариусами ФИО10 и ФИО3, соответственно 06.07.2022 и 01.06.2024.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Необходимость извещения абонента о поступлении корреспонденции также предусмотрена пунктом 31 Правил № 382.

В то же время, судом установлено, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930396088958, направленного сотрудником нотариуса ФИО3 из г. Новый Уренгой в адрес: <адрес>, ФИО5, следует, что 06.06.2024 отправление прибыло в место вручения, 19.06.2024 получателю направлено извещение, врученное в этот же день, спустя 2 минуты. 09.07.2024 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62500070745141), направленного нотариусом ФИО10 в адрес: <адрес> ФИО18, следует, что 11.07.2022 отправление прибыло в место вручения, 11.08.2022 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Сведений о попытках вручения корреспонденции, согласно отчету об отслеживании, не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930396088996, направленного сотрудником нотариуса ФИО3 из г. Новый Уренгой в адрес: <адрес>, ФИО5, следует, что 13.06.2024 отправление прибыло в место вручения, 16.07.2024 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Сведений о попытках вручения корреспонденции, согласно отчету об отслеживании, не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500070745134, направленного нотариусом ФИО10 в адрес: <адрес>, ФИО18, следует, что отправление не доставлено адресату до настоящего времени. Сведений о попытках вручения корреспонденции, согласно отчету об отслеживании, не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом в адрес АО «Почта России» направлены соответствующие запросы.

Из ответа АО «Почта России» на судебный запрос от 07.05.2025 № Ф82-03/244598 следует, что ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором 62930396088996 поступило в отделение связи 188660 в пос. Бугры 13.06.2024, при этом, документально подтвердить факт доставки извещения возможности не имеется. 16.07.2024 почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу.

Отправление с почтовым идентификатором 62500070745134 утрачено при пересылке в одном из структурных подразделений АО «Почта России».

Из ответа АО «Почта России» на судебный запрос от 12.05.2025 № Ф82-03/249071 следует, что ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором 62930396088958, поступило в отделение связи 629305 в г. Новый Уренгой 06.06.2024. В этот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату, указанная доставка осуществлялась с нарушением правил, 09.07.2024 письмо возвращено за истечением срока хранения.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 62500070745141, поступило в отделение связи 629305 в г. Новый Уренгой 11.07.2022, было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату, при этом, документальное подтверждение доставки извещения отсутствует. 11.08.2022 почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу.

Таким образом, несмотря на надлежащее и добросовестное выполнение нотариусами ФИО10 и ФИО3 принятых на себя обязанностей по извещению сособственников спорного жилого помещения о продаже принадлежащей ФИО6 доли, допущенные АО «Почта России» нарушения Правил оказания услуг почтовой связи в ходе доставки всех четырёх почтовых отправлений с ШПИ 62930396088996, 62500070745134, 62930396088958 и 62500070745141, направленных ФИО5, объективно исключали возможность получения истцом уведомлений о продаже доли ответчиком ФИО6

Суд также принимает во внимание, что, учитывая получение неоднократных предложений ФИО5 и ФИО2 приобрести его долю в спорном имуществе, по цене значительно превышающей сумму оспариваемой сделки, ФИО6 достоверно знал о желании сособственников реализовать свое преимущественное право покупки доли, однако, допустив злоупотребление правом, умышленно не известил бывшую супругу и сыновей о продаже доли, а также скрыл указанное обстоятельство от покупателя при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего истцу, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, следовательно, требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку из договора купли-продажи доли в квартире следует, что указанная доля продана за 2 000 000 рублей, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ФИО5, на которую переведены права и обязанности покупателя по договору в пользу ФИО1 Также подлежат возмещению покупателю ФИО1 затраты, понесенные на нотариальное удостоверение договора покупки доли в размере 25 575 рублей и государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная за регистрацию перехода права собственности на спорную ? доли от ФИО6 к ФИО1 Итого, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 2 027 575 рублей, путем их перечисления со счета Управления Судебного департамента ЯНАО.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на спорное имущество с ФИО1 на ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества на себя удовлетворить.

Признать за ФИО5 (ИНН <номер>) преимущественное право покупки доли. Перевести на ФИО5 (ИНН <номер>) права и обязанности покупателя по договору от 30.07.2024 купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>

Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 2 027 575 рублей путем перечисления внесенных 27.01.2025 ФИО2 (чек по операции от 27.01.2025) и хранящихся на счете Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных средств по представленным ФИО1 (ИНН <номер>) банковским реквизитам.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО1 (ИНН <номер>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и основанием для регистрации права собственности ФИО5 (ИНН <номер>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.